Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/374 Esas
KARAR NO : 2018/731

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2017
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya ticari hizmet verildiğini ve bu hizmet karşılığında davalı adına fatura kesildiğini, davalı tarafça faturaların geç ödendiğini ve bu durumun davalı tarafından da kabul edildiğini, yapılan geç ödemeler nedeniyle vade farkının oluştuğunu ve bu farkın da faturalandırıldığını, yapılan hesaplamalara göre 11.459,00-TL fark çıktığını fakat davalı tarafça 10.000,00-TL’nin kabul edildiğini, bu yönde elektronik posta ile onay verildiğini, bu onay üzerine bu miktara ilişkin de fatura kesilerek tebliğ edildiğini fakat davalı tarafça borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için … 34. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, bahsi geçen faturalardan kaynaklı bir borcun bulunmadığını, taraflar arasında belirlenen bir faiz oranının bulunmadığını belirterek davanın reddine, davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen … 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 10.179,51-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen fatura nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; taraflara ait 2016 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, her iki tarafın 2016 yılı cari hesaplarının birbiri ile uyumlu olduğu ve takibe konu faturanın her iki şirkette kayıt altına alındığı, vade farkı faturası adı altında düzenlenen faturanın taraflar arasındaki mail yazışmalarında da davalı tarafından kabul edildiği, bu kapsamda davacının davalıdan 10.000,00 TL alacaklı olduğu kayıtlı olduğu yönünde görüş ve kanaat sunmuştur. Dosya değerlendirildiğinde, taraflar arasında imzalanan seyahat hizmet sözleşmesi uyarınca ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki kapsamında takibe konu 10.000,00 TL bedelli fatura dışında diğer fatura bedellerinin davacıya ödenmiş olduğu, takibe konu faturanın ise her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalının fatura bedelini ödemediği, davacının 10.000,00 TL fatura bedeli ve 142,11 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 10.142,11 TL alacaklı olduğu belirlenmiş olmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 10.142,11 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak 10.000,00 TL’nin %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline,
3-Alınması gerekli 692,80-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 86,95-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 650,85-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36,00-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 650,00-TL olmak üzere toplam 686,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.546,58-TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 86,95-TL ki toplam 770,42-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 37,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dava açılırken yatırılan gider avansından, kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içeresinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/07/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza