Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/368 Esas
KARAR NO : 2018/582

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 09/03/2009
KARAR TARİHİ : 13/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davası ile müvekkilinin davalı ile dava dışı …Ltd.Şti’nin arasında 23/05/2006 tarih … 20.Noterliğinin … yevmiye nolu sözleşmesi ile yapılan finansal kiralama sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, sözleşme konusu emtianın 48 aylık kira bedeli ile KDV dahil 125.557 EURO üzerinden işlem yapıldığını, iki taşınmazın ipotek edildiğini, ipotek toplamlarının 120.000 EURO olduğunu, sözleşme konusu tezgahın tesliminden sonra kira bedellerinin düzenli olarak ödendiğini, müvekkiline temerrüt ihtarı gönderildiğini, sonrasında … 5.Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyası ile feshini dava ettikleri, 06/12/2006 tarihinden itibaren feshedildiğini, kira bedellerinin bu tarihten sonrada kabul edilmeye devam edildiğini, feshin ödememe nedeniyle değil sözleşmenin kurucu hükümlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle fesh olunduğunu, malın icra kanalıyla teslim alındığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, ödenen paraların sebepsiz zenginleşme oluşturduğunu yapılan ödemelerin davalıdan istenmesine, borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata, masraf ve ücreti vekalete hükmolunması talep ve dava olmuştur.
Davalı vekili cevabı ile davacının dava ile talebinin mahiyetini açıklaması gerektiğini, sözleşmenin kurulması ile birlikte menkul malların kiracıya satın alınarak teslim edildiğini, ödemelerin zamanında yapılmayıp ihtar olunduğunu, 60 günlük yasal sürede ödeme olmadığı nedenle sözleşmenin feshedildiğini, yine ödemelerin olmayıp, malın teslim edilmediğini, malın iadesi için dava açıldığı, ancak yeniden yapılandırma için protokol istediklerini, kabulü ile yeniden işlemlerin tekrarlandığı, ancak bu protokol hükümlerini de uyulmadığı, davacının maliki olduğu taşınmazın satışa çıkarılıp müvekkilince alındığının, fesih davası nedeniyle ihalenin kesinleşmediğini, tedbire istinaden makinenin teslim alındığını, ancak müşteri olmaması nedeniyle satılamadığını, mevcut alacağın harç masraf ve faiz ile katlandığını, haksız ve usulsüz davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, sözleşme, fatura, ihtarlar, dosyalar, ödemeler. protokol, takip dosyası, defter ve kayıtlar yapılacak bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Davacı vekili açıklaması ile davanın 7.100 TL değerinde olup, 1.000 TL’lik kısmının sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak, 1.000 TL’lik kısımının menfi tespit talebi ve 5.100 TL tutarlı kısmın 1.000 TL’sinin maddi, 4.100 TL’sinin manevi tazminata yönelik olduğunu,
İncelenen … 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı davanın asıl borçlu şirkete karşı açılmış, malin iadesi davası olup, davanın kabulüne karar verildiği, … 2.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının borçlara istinaden asıl borçlu ve kefillere yönelik takip dosyası olduğu, alacağın tahsili için taşınmaz üzerine haciz uygulaması yapıldığı, … 10.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte kıymet takdirinin yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları doğrultusunda davalı kayıtlarında yapılan inceleme ile davacının kiralama sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, usulüne uygun defterleri ile belirlendiği üzere sözleşme sonrası teslim edilen mala karşılık ödeme planındaki ödemeye uyulmadığı, … 36.Noterliğinin … tarihi … sayılı ihtarı ile 107.975.EURO borcun ödemesi, aksi halde ipotekli takip yapılacağı, yine … 36.Noterliği … tarih 08094 nolu ihtarı ile yine borcun ödemesi talebinde bulunulduğu, tebliğ, tamam süre ve 60 günlük süre içerisinde ödemesinin talep olunduğu, dava dışı şirketin finansal kiralama borçlarını ödemeyerek temerrüte düştüğü davacı kefilin ipotek borçlusu sıfatıyla … 10.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında 01/03/2007 tarihinde yapılan takip itibariyle davalının 153.316,13 TL döviz cinsinden 83.337,57 EURO finansal kira alacağının bulunduğu, düzenlenen yeniden yapılandırma ve protokole uyulmayarak borcun muhafaza ettiği, yapıldığı ifade edilen ödemelerin çek ve banka dekontlarının hesaplamada denetlendiği, davalı kayıtlarında yer aldığı tespit olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı sunulan deliller, izleme olanağı sağlayan bilirkişi raporu denetlenmiş, davacının iddiaları incelenmiş, rapora itirazlar denetlenmiş, dava dışı şirketin sözleşmeye dayalı borcu nedeniyle, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan sözleşmede imzası bulunan ve ipotek borçlusu konumundaki davacının asıl borçlunun borcu çerçevesinde borçlu olduğu, açmış olduğu, alacak, menfi tespit, maddi ve manevi tazmin taleplerinin yerinde bulunmadığı, halen borçlu olduğu,taraflar arasında uzlaşma olmayıp yeniden bilirkişi incelemesine gerek olmadığı nedenle davanın reddine dair verilen karar yargıtay 19. H.D’sinin 17.12.2015 tarih 2015/956- 17102 sayılı ilamı ile hükme esas alınan raporda davacıdan tahsil edilen miktarın belirlenmediği, bu nedenle sunulan kayıtlar ödeme belgeleri ve icra dosyası denetlenerek davacının sorumlu olduğu miktar ile yapılan ödemelerin tespiti yönünde denetleme yapılarak karar oluşturulması yönünde bozularak mahkememize gönderilmiştir.
Tarafların bozmaya karşı beyanları alınmış bu doğrultuda iddia ve itirazlar sunulan kayıtlar ve icra dosyası üzerinde inceleme yapılarak davacının sorumlu olduğu miktar ile yapılan ödemelerin de tespiti ile davacının var ise tazmine konu alacağının belirlenmesi için uzman bilirkişiler vasıtasıyla bilirkişi inceleme kararı oluşturulmuştur.
Yapılan inceleme ve denetlemede finansal kiralama sözleşmesindeki kefalet nedeniyle fazla ödediği iddia edilen alacak istemleri yönünden denetlenmiş taraflar arasında müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 125.557 Euro KDV dahil kira tutarı imzalandığı, kira bedellerinin süresinde ödenmediği ve alacağın bu doğrultuda ihtar ile muaccel hale geldiği, tebliğ şerhleri sözleşmedeki faiz kalemleri ve kabul edilen bu yöndeki tablolar da değerlendirilerek yapılan inceleme ve denetlemede davacı müşterek borçlu müteselsil kefil olan …’in dava tarihi itibariyle yapmış olduğu ödemeler de dikkate alınarak 106.767,61 Euro asıl alacak 53.614,39 Euro temerrüt faizi olmak üzere toplam 160.117,46 Euro borcunun bulunduğunun tespit edildiği rapor olunmuştur.
Tarafların beyanları alınmış, uzman bilirkişilerce değerlendirmeler ve hesaplamalar yapılmış, tüm dosya kapsamı sunulan deliller çerçevesinde davacı kefilin ödemeler de denetlendiği nedenle halen sorumluluğunun devam ettiği ve borçlu bulunduğu görülmekle davanın reddi ile aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Gerekçesi kararda gösterildiği üzere davanın reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL ilam harcının peşin alınan 95,90.TL’den düşümü ile geri kalan 60,00 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, verilen karar tebliğden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde YARGITAY yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı alenen ve usulen tefhim olundu.13/06/2018

Katip …

Hakim …