Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/367 Esas
KARAR NO : 2020/44
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2017
KARAR TARİHİ : 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı’nın İstanbul … İcra müdürlüğünün… esas sayılı dosyasıyla … Bankası… Şubesine ait … çek nolu, 31/03/2017 tarihli, 15.000,00-TL miktarlı çek hakkında müvekkili şirkete çek keşidecisi … Şti ‘ne, … ve …Şti aleyhine 04/04/2017 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yaptığını ödeme emrinin müvekkiline henüz tebliğ edilmediğini, takibe konu çekin müvekkili elindeyken çalışanı tarafından çaldırıldığını, çalınan çekler için Bakırköy …ATM … esas dosyasında çek iptali davasının açıldığını ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcığılına … sayılı soruşturma dosyasıyla şikayette bulunduklarını, belirlenecek bir teminat karşılığından takibin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, veznedeki paranın alacaklıya ödenmemesini, takibe konu çek yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, çeki kötü niyetle iktisap eden davalıya çeklerin ödenmesi halinde bedellerinin istirdadını, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Çekin ileri tarihli olarak keşide edildiğini, çekin iptali için açılan davanın çekteki keşide tarihi olan 31/03/2017 tarihinden önce 12/10/2016 da açıldığını, ticaret sicile yazı yazılarak 12/10/2016 tarihinden önce şirketi temsilen yetkili kişilerin kimler olduğunun ve başka kişilerin yetkili olması durumunda imza örneklerinin alınmasını, istirdat talebinin ise çeki eline geçmiş bulunan hamilin ancak kötü niyetli iktisap ettiğinin ispatlanması halinde çeki veya bedeli vermekle mükellef olacağını, talebin reddinin gerektiğini, bu sebeplerde davanın reddini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır.
Dava konusu miktarın talep edildiği İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup, incelenmesinde; alacaklının işbu dosyamızın davalısı, borçlunun işbu dosyamızın davacısı, alacak kalemlerinin 15.000,00 TL asıl alacak , 16,03 TL işlemiş faiz, 1.500,00 TL tazminat, 45,00 TL komisyon ihtarname gideri olmak üzere toplam 16.561,03 TL olduğu, takip dayanağının 15.000,00 TL bedelli 1 adet çek olduğu görülmüştür.
Davacı şirket yetkililerinin imza örnekleri alınarak ilgili kurumlardan imza sirküleride dosyaya getirilerek imza incelemesi için bilirkişiye verilmiş bilirkişi raporunda ” mukayeseye esas imzaları ile aralarında genci biçimlendirme, imza yolu vc kaligrafik özellikler yönünden aynı elden çıktıklarım gösterir nitelikle bulgular saptanmadjğmdan inceleme konusu» …Bankası A.Ş. …Şubesine ait, keşidecisi “…,” olan, “Adapazarı 3) .03.2017″ keşide yer ve tarihlî, ”…” numara ve 5.i)00/()nbeşbin IV meblağlı, çek aslının arka yüzünde “….” içerikli kaşe izinin üzerinde atılı bulunan 1.ciranta im/asmın, davacı şirket yetkilileri… Tenik veya …’ın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak, taraf dilekçelerindeki iddia ve itirazlar, icra dosyası, dosyaya temin edilen belgeler ve aldırılan bilirkişi raporundan, çekte bulunan imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı, dolayısıyla davacının dava konusu çekten dolayı borçlu ve sorumlu olmadığı kanaatine varılarak, davanın menfi tespit talebi yönünden kabulü ile davacının dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davadaki taleplerden birisi de çek iadesi istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK 792. Maddesinde (eski TTK 704) “çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır. Dava konusu çeklerde ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı, dosya kapsamı itibariyle davalının ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğu yönünde herhangi bir delil bulunmadığı, davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu ispatlanamadığından davanın istirdat talebi yönünden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın menfi tespite ilişkin talebinin kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına konu 15.000,00 TL lik çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı tarafın çekin veya çek bedelinin istirdatına yönelik talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 1.024,65 karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 256,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 768,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılan 292,17 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ücreti 181,10 TL ve bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 1.073,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸