Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/359 Esas
KARAR NO : 2018/238
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2017
KARAR TARİHİ : 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan 9.382,39-TL bakiye fatura alacağının davalı tarafından ödenmemesi neticesinde davalı aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başladıklarını davalının bu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edip durduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, alacağın doğduğu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu İstanbul… İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 9.382,39 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” davacı taraf ticari defterlerine 01/01/2015 tarihinde davalı taraftan 131.220,56 TL tahsilat yaptığına ilişkin kayıt işlemiştir. Tarafımıza gerçekte birpara alınmamış olmasına rağmen hata ile işlendiği şifahi olarak bildirildiğini bu tahsilata ilişkin bir behlgenin sunulmadığını, davacı taraf ticari defter kayıtlarında 01/01/2015 – 30/07/2015 tarihleri arasında 18.865,93 Tl tahsilat yapıldığına dair kayıt işlenmiştir. Bunun 4.250,00- TL sinin yanlışlıkla mükerrer kayıt olarak girildiğini, gerçekte 14.615,93 TL tahsilat yapıldığını buna ilişkin bir belge belirtemediğini, davacı tarafın ticari defterlerinde 30/09/2015 tarihinde Cari hesaba mahsuben kaydı ile davalı tarafın kendisine 135.596,50 TL borçlandığına dair kayıt işlendiğini, buna ilişkin belge sunamadığını davacının mükerrer tahsilata ilişkin belge ibraz edilmemesi nedeniyle bu bedellerin dikkate alınmayacağına kanaat edilirse takip tarihi itibariyle davalı taraftan davacının alacağının 9.256,47-TL olacağı” şeklinde rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.256,47 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …