Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/358 Esas
KARAR NO: 2019/319

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 12/04/2017
KARAR TARİHİ: 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan araca park halinde iken davalı …’ın maliki olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası yapılan araçla çarpması sonucu hasara uğrattığını ,kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ve kaza tutanağı düzenlemeden olay yerinden ayrıldığını izah edilen nedenlerle 4.573,57 TL sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 11/08/2014 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını açarken belgelerini eksik sunduğunu, dava açılırken sunması gerekli belgeleri sunmadan davasını açtığını, müvekkiline başvuru yapmadan davasını açtığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini mahkeme aksi kanatte ise davacının iddialarını kabul etmediklerini öncelikle kusura ilişkin rapor aldırılmasının gerektiğini, davacının sigorta poliçesindeki limitler dahilinde ödeme yapılabiliceğini, davacının usule uymadan başvuruda eksik evrak sunup davasını açtığını bu sebeple davanın usulden reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aracının sigortalı olduğunu bu sebeple sigorta şirketinin davalı olmasının müvekkilinin muhatap alınmamasının gerekeceğini, davanın husumet itirazında bulunduğunu, davacı yanın süresinde itirazın iptalini veya itirazın kaldırılmasını talep etmediğini bu sebeple takibe itirazlarının kesinleştiğini, davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki trafik kazası dolayısıyla davacının sigortalısına yaptığı ödemeyi davalılara rücu talebinde haklı olup olmadğı ve ödenecek tutarın davalılardan tahsili talepli sigorta ödemesine dayanan tazminat rücu ödemesi davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının davalının kusuru sebebiyle uğramış olduğu zararını, aralarında bulunan sigorta sözleşmesi gereği karşılaması sonrasında halefiyet gereği yapılan ödemenin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı, davalı tarafın kusurunun olup olmadığı, davalıların tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” Bilinmeyen sürücünün yönetimindeki … plakalı kamyoneti ile kaldırım kenarında normal park halindeki … plakalı otomobile çarparak kaza mahallini terk ettiği için Karayolları Trafik Kanununun 84/1 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; … plakalı otomobil kaza öncesinde yaya kaldırımı kenarında normal park halinde olduğu için sürücüsünün veya sahibinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı …’ın Karayolları Trafik Kanununun 85/İ-5 maddesi gereğince sahibi olduğu … plakalı kamyonetin bilinmeyen sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu … plakalı, … marka tipi, 07,05.2014 tarihinde trafiğe çıkmış, … model, 24.06,2014 tarihinde, 1 ay 17 gün kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin hasar tutarının 4.573,57 TL olduğu ve davacı sigortacı tarafından 11.08.2014 tarihinde ödendiği; Davalıya ait … plakalı kamyonet ticari araç olduğu için davacının avans faizi talep edebileceği; … plakalı otomobilin 4,573,57 TL hasar tutarının, Davalı…’dan ödeme tarihi 11.08.2014 itibariyle, Davalı … Sigorta A.Ş.’den dava tarihi 23.06.2016 itibariyle, avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği” şeklinde raporunu sunmuştur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1481/1 maddesine göre “Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur.”
Tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının aracını sigorta sözleşmesi gereği, sigorta koruması kapsamına aldığı, davalı tarafın kusurlu davranışı sebebiyle davacı sigortalısının aracının zarara uğradığı, bu zararın davacı tarafından karşılandığı ve davacının Türk Ticaret Kanununun 1481/1 maddesi gereği dava dışı sigortalısının haklarına, halefiyet kuralı gereği halef olduğu, bunun üzerine işbu dava ile rücuen tazminat isteminde bulunulduğu, mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile 4.573,57 TL tazminatın davalı …’dan ödeme tarihi olan 11/08/2014 tarihinden, davalı … Sigorta adına dava tarihi olan 23/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 312,42 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 78,11 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 234,31 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 111,61 TL toplam harç İle yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 227,25 TL ve bilirkişi ücreti 550,00 TL olmak üzere toplam 888,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …’ın yüzüne karşı davalı … Sigortanın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi

Katip

Hakim
¸