Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/357 Esas
KARAR NO : 2018/1309
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/04/2017
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi …’ın sevk ve idaresindeki aracının yoldan çıkarak yaptığı tek taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını murisin öğretmen olduğunu maaşının belli olduğunu, aracın davalı sigorta tarafından sigortalı olduğunu, davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini, bu sebeple davanın açılarak yapılacak hesaplamalar neticesinde ortaya çıkacak destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların murisinin kullandığı aracın kendilerince sigortalı olduğunu ancak bu sigorta poliçesinde destekten yoksun kalma tazminatının kapsam dışı olduğunu, murisin kazayı tek taraflı ve kendi kusuru ile yaptığının bu sebeple tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, şahısların kendi kusurlarına denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışı kalacağının sayıldığını, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, davanın reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava, davacılar desteğinin trafik kazasında ölümü sebebiyle açılan destekten yoksunluk tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri ve resen toplanması gerekli belgeler için müzekkereler yazılmış ve istenilen belgeler dosyaya sunulmuştur.
Dosya mahkememizce resen belirlenen Aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş olup bilirkişi raporunda ” 05.03.2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat eden davacıların desteği …’laıı dolayı; Poliçe teminat üst limitinin 290,000,00 TL ve hesaplanan toplam tazminat tutarının 336.495,32 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aştığı. Baba … adına hesaplanan toplam destek tazminatının 132.729.32 TL olduğu, poliçe teminat üst limitine göre alınabilecek destek tazminatının 1 14.389,41 TL olduğu, Anne … adına hesaplanan toplam destek tazminatının 203.766,00 TL. olduğu, poliçe teminat üst limitine göre alınabilecek destek tazminatın 175.610,59 TL. Olduğu. Dosya içeriği belgelerin incelenmesinde davacı tarafların davalı sigorta şirketinden ne zaman destek tazminat talebinde bulunduğu anlaşılamadığından temerrüt tarihine ilişkin tespit yapılamadığı,” şeklinde raporunu sunmuşlardır.
Davalı vekilinin, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartlarına göre destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminat taleplerinin teminat dışında tutulduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin, … tarafından kullanılan …plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesini tarafı olduğu, poliçenin 22/07/2015-22/07/2016 tarihlerini kapsadığı görülmüştür.
Dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağından, kazanın tek taraflı olduğu, destek olduğu beyan edilen …’ın kullandığı aracın , 05/03/2016 tarihinde, karşı şeride geçerek, yol kenarındaki levhaya çarptığı, aracın takla atması üzerine araçtan fırlayarak ölümlü ve hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği, 2918 Sayılı KTK 52/1-b maddesinde düzenlenen “aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine göre yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” kuralını ihlal ettiğinin kaza tespit tutanağında beyan edildiği, aktüerya raporunda da desteğin %100 kusurlu kabul edilerek hesaplama yapıldığı, davacı tarafın kusur oranına karşı çıkmadığı görülmüştür.
(Emsal olan bir durumda da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi…Hukuk Dairesinin …Esas- … Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi ) 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları A.6 maddesinde; “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminat talepleri” başlığı altında (d) bendinde ” Destekten yoksun kalan hak sahibinin,sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin” zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı dışında hallerden sayıldığı, poliçenin genel şartlarda değişiklik yapılmasından sonra düzenlendiği, kazanın 01/06/2015 tarihinden sonra meydana geldiği, %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin, tam kusuruna isabet eden destek tazminatının, sigorta teminatı kapsamında olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine
2-Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 31,40 TL nin mahsubu ile, bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye aktarılmasına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda dava dilekçesindeki talep miktarı da dikkate alınarak istinaf yolu kapalı olup kesin olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸