Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/353 Esas
KARAR NO:2021/134

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/04/2017
KARAR TARİHİ:16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının … adresinde bulunan işyerine havalandırma ve klima sistemlerinin kurulumu montajı hususunda anlaştığını ve yalnızca montaj işini üstlendiğini, bu iş karşılığında davalıya 89.585,48 TL bedelli fatura kesildiğini, davalının fatura dolayısıyla müvekkili şirkete 24.585,48 TL borcu bulunduğunu, davalının işbu borcunu ödememesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının müvekkili şirkete hiçbir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini ve akabinde takibin durmasına neden olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yüklendiği işi iddia ettiği gibi sadece havalandırma ve klima sistemlerinin kurulum montajını değil tüm mimari projenin yapımını üstlendiğini, fakat işin gereği gibi ve tam olarak ifa edilmediğini, davacının mimari projeye ilişkin diğer taahhüt ettiği işleri de yapmadığını, bu uygunsuzluk ve eksikliklerin mahkeme kanalıyla da tespit edildiğini, tespite ilişkin dosya numarasının daha sonra dosyaya sunulacağını, davacının gerçekleştirmediği edimin bedelini talep ettiğini, davacının bu taleplerinin haksız olduğunu, bu durumun müvekkili şirketi zarara uğrattığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Bu kapsamda tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle rapor tanzimi için dosya uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup sunulan raporda özetle; Mali incelemede, davacının davalı şirket olan ticari ilişkisini 2014 yılı ticari defterlerinde 120.106 no.lu cari hesap kodunda takip ettiği, andan cari hesapta 2013 yılından devreden bir bakiyenin bulunmadığı, 25.09.2014 tarihinde davaya konu faturanın 22.09 2014 tarih ve … seri/sıra no.lu vc 89.585,48 TL bedelli “kombi malzeme ve mak tesisat işçilik beddr açıklamalı faturanın davalı hesabına borç kaydedildiği belirlenmiştir. Ayrıca, davalı tarafın üç farklı tarihte 65.000,00 TL ödeme yaptığı belirlenmiştir. Bununla birlikte dosya kapsamında anılan faturaya ilişkin olarak TTK m. 21 uyarınca tebliğden itibaren 8 gün içinde yapılmış bir itiraz bulunmamaktadır. Kural olarak TTK m. 21 ‘2 uyarınca, faturanın al indiği tarihten itibaren sekiz gün tçmde kapsamı hakkında itirazda bulunulmaz ise, içerik kesinledir. Ancak bu kural edime uygun ifa hakkında düzenlenen faturalar için geçerlidir. Yüklenicinin fatura kesip iş sahibine tebliğ etmesi veya davalının buna itiraz etmemesi; borcun varlığı veya muaccel olduğu anlamına gelmez. Somut olaydaki uyuşmazlık, bu ilke yakından ilgilidir. Davalı iş sahibi edimin gereği ifa edilmediğini, yüklenici ise ifa edildiğini ve hak edilen bedele ilişkin faturanın tebliğ edildiği tarihten itibaren sekiz gün içinde kapsamı hakkında itirazda bulunmaz ise içerik kesinleşir. Ancak bu kural edime uygun ifa hakkında düzenlenen faturalar için geçerlidir. İçeriğin kesinleşmesinden kasıt, ispat yükünün yer değiştirmesidir. Şöyle ki, borçlunun faturaya geçerli ve süresi içinde itiraz etmemesi halinde ispat yükü kendisine geçecektir. Başka deyişle. faturaya süresi içinde geçerli şekilde itiraz edilmemesi borçluyu, faturadaki bilgilerin doğru olmadığını ispat yükümlülüğü altına sokacaktır. Dosyada teknik inceleme sonucunda edime uygun ifanın gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda bir değerlendirme yapılamamaktadır Teknik incelemenin tamamlanabilmesi için gereken belgelerin tamamlanması ile yapılacak değerlendirme sonrası, dava konusu faturanın içeriğinin edime uygun ifayı içerip içermediği ve bu doğrultuda yapılan takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığının belirlenebileceği görüşlerine yer verilmiştir.
Dava konusu ihtilaf, alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Davacı tarafından, davalı şirkete ait iş yerine havalandırma klima kurulum montajı işinin üstlenilmesine yönelik eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı için …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası üzerinden 24.585,48 TL asıl alacak ve 3.974,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.560,41 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamının sağlanması için davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığın çözümü için, 22.09.2014 tarih ve … seri/sıra no.lu vc 89.585,48 TL bedelli davacı tarafından davahya düzenlenen “kombi malzeme ve mak. tesisat işçilik bedeli” açıklamasını içeren faturanın ödenmediği iddia edilen kısmının takibine ilişkin yapılan itirazın haksız olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu ile de açıklandığı üzere edime uygun ifa noktasında takibe dayanak faturaya süresi içerisinde davalı tarafından itiraz edilmediği bu hali ile fatura içeriğindeki bilgilerin aksinin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği; dosya kapsamında yer alan davacı şirket ile dava dışı … arasındaki …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı ve …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyalarının içeriğinden de söz konusu edimin davacı tarafından ne ölçüde yerine getirildiğinin tespitinin mümkün olmadığı, davalının itiraz etmediği fatura içeriğindeki taraflar arasındaki montaj işlerinden kaynaklanan kısmi malzeme ve mek. Tes. İşçilik bedeli açıklamalı 89.585,48 TL bedelli faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı, söz konusu faturadan 65.000,00 TL bedelin tahsil edildiği bakiye olarak icra takibinde asıl alacak miktarı olarak talep edilen 24.585,48 TL miktarın ödenmemiş olduğu, davalı tarafından incelenmek üzere ticari defter ve kayıtların da sunulmadığı, davalı tarafa geçen ispat yükü kapsamında davalı tarafından davaya dayanak fatura içeriğinin aksi kanıtlanamadığından davacının söz konusu fatura sebebiyle alacak hakkının bulunduğu, temerrüdün gerçekleştiği, işlemiş faiz ve asıl alacak tutarı toplamı üzerinden yapılan takibin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın varlığı yargılamayı gerektirmesi sebebiyle şartları oluşmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 1.679,43 TL karar ve ilam harcından 419,86 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.259,57 TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 455,86 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 3.456,50 TL masraf olmak üzere toplam 3.912,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza