Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/35 Esas
KARAR NO : 2018/732

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2017
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya faturalı olarak mal ve hizmet tesliminde bulunulduğunu; davalının 17/11/2015 tarihli … sayılı 60.180,00 TL bedelli faturanın bakiye alacağı ile 16/12/2015 tarihli … sayılı fatura alacağının tamamını ödemediğini; davacının bu alacağını tahsil için davalı aleyhine … 12. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını; davalının icra takibine kötüniyetli olarak borcunu ödememek için itiraz ettiğini; davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan 15/10/2015 tarihli ilave işlerle ilgili 25/11/2015 tarihli sözleşmelerde “ortaya çıkabilecek uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir” hükmünün yer aldığını; bu nedenle, davanın yetkili mahkemede açılmadığını; esasa ilişkin olarak da taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmeleri kapsamında davalı şirketin işe başlanılmadan önce davacı tarafça sunulan 17/11/2015 tarihli tahsilat makbuzunda da belirtilen iki çek ile toplam 40.000,00 TL ödemede bulunduğunu; bu nedenlerle, haksız davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 24.677,56-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki çatı fiyat teklifi ve kuşluk kenarı ve üstü kenet kaplama imalatları teklifi gereğince, davalının onayı sonucu, davacı tarafından yerine getirilen imalatlar nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı ve alacağı mevcut ise tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu 2 adet teklif, taraflar arasında imzalanan tüm belgeler, mail yazışmaları vb incelendiğinde, sözleşmeye konu imalatların davacı tarafça yerine getirildiği, yapılan işin tam ve eksiksiz yapıldığına dair 18/11/2015 tarihli olarak düzenlenen, imalat kontrol ve teslim tutanağının taraflarca itirazı kayıt olmaksızın imzalandığı, davacı firma tarafından davaya konu işlerle ilgili, 15/10/2015 sözleşme tarihi baz alınarak, kullanıcı hataları hariç 5 yıl uygulama garantisi verildiği ve verilen belgenin iş garantisi için yeterli olacağı, dava konusu mali/finansal işlemler ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davaya konu ticari işlemlerin ve kayıtların 2015 yılı içinde cereyan ettiği, 31/12/2015 tarih itibari ile davacının davalıdan 25.926,60 TL alacaklı olduğu, davalının davacıya 25.926,60 TL borçlu olduğu, ancak davaya konu edilen icra takibinin 24.451,00 TL asıl alacak üzerinden başlatılmış olduğu belirtilmiştir.
.., … Hanım Caddesi, 185 pafta, 1071 ada ve 27 parselde bulunan taşınmazda yapılan çatı imalatları ile ilgili olarak olan taraflar arasındaki davaya konu iş ilişkisinin 15/10/2015 tarihli “çatı fiyat teklifi” ile başladığı, söz konusu çatı fiyat teklifi ile 51.000,00 TL imalat bedeli + 9.180,00 TL KDV olmak üzere toplam 60.180,00 TL olan teklifin davacı ve davalı firmalar tarafından imzalandığı, ödemenin 29/02/2016 tarihli 30.090,00 TL çek ve 30/04/2016 tarihli 30.090,00 TL çek ile yapılacağının (aynı ödeme bilgisinin alt satırında ise işe başlandıktan sonra 1.çek ve iş sonu 2.çekin verileceği belirtilmiş) kararlaştırıldığı, davalı firma tarafından verilen onay ile işe başlandığı, 18/11/2015 tarihli olarak düzenlenen imalat kontrol ve teslim tutanağında, 30/10/2015 tarihinde başlanan ve 14/11/2015 tarihinde tamamlanan “kiremit çatı, kiremit kaplama işleri, su yalıtımı, gizli dere işleri standartlara uygun şekilde yerleştirilip eksiksiz teslim edilmiştir. (kuşluklar hariç-sac, kenet)” ifadelerine yer verilerek davacı ve davalı yetkilileri tarafından ihtirazı kayıt olmaksızın imzalandığı anlaşılmıştır. Davacı firma tarafından 24/11/2015 tarihli “kuşluk kenarı ve üstü kenet kaplama imalatları” ile ilgili olarak davalı firmaya 2.iş teklifi sunulduğu, 2.iş teklifinde “kuşluk kenarı ve üstü kenet kaplama imalatları” ile ilgili bu teklif kapsamının 4.120,00 TL imalat bedeli + 741,60 TL KDV olmak üzere toplam 4.861,60 TL olduğu, teklif şartlarında ödemenin iş tesliminde nakit alınacağı ayrıca ölçülerin 100 cm uzaması halinde 750,00 TL + KDV ilave edileceğinin belirtildiği, 2.iş teklifinin davalı firma tarafından 25/11/2015 tarihli mail ile ödeme kısmı çek olacak şeklinde revize edilerek onaylandığı ve imalata başlatıldığı, dava konusu işle ilgili olarak 25/12/2015 tarihinde 1 nolu hakediş düzenlendiği, 1 kuşluk hariç 53.870,00 TL imalat bedeli + 9.696,60TL KDV olmak üzere toplam 63.566,00 TL olan 1 nolu hakedişin davacı yüklenici ve davalı işveren firma tarafından ihtirazı kayıt olmaksızın imzalandığı, taraflar arasında ihtilafa konu olan 5 yıllık uygulama garantisi belgeleri ile ilgili olarak davacı yüklenici firma tarafından imzalı olan yazının ”… parsel 27, ada 1017, pafta 185, … Hanım Caddesinde yaptığımız binanın OSB, üst katmanları ve kiremit uygulamaları tarafımızdan yapılmıştır. Yapılan bu işlemlere 15/10/2015 sözleşme tarihi baz alınarak, kullanma hataları hariç 5 yıl uygulama garantisi verilmiştir. Ekte çatının sağlam şekilde teslim edildiğine dair teslim tutanağı bulunmaktadır.” şeklinde olduğu, davacı firma tarafından düzenlenen 17/11/2015 tarih ve 005645 nolu KDV dahil 60.180,00 TL bedelli faturanın 15/10/2015 tarihli “çatı fiyat teklifi”nde yer alan çatı imalatlarına ait olduğu, 16/12/2015 tarih ve … nolu KDV dahil 5.746,60 TL bedelli faturanın ise 24/11/2015 tarihli “kuşluk kenarı ve üstü kenet kaplama imalatları” ile ilgili sunulan teklif kapsamındaki imalatlara ilişkin olduğu belirlenmiştir. Ticari ilişkiye konu 2 adet teklif, taraflar arasında imzalanan tüm belgeler, mail yazışmaları incelendiğinde, sözleşmeye konu imalatların davacı tarafça tam ve eksiksiz yapıldığına dair 18/11/2015 tarihli olarak düzenlendiği, imalat kontrol ve teslim tutanağının taraflarca itirazı kayıt olmaksızın imzalandığı, davalının tutanak ile de kabulünde olduğu üzere imalatların eksiksiz olarak yapıldığı, 31/12/2015 tarih itibari ile davacının davalıdan 25.926,60 TL alacaklı olduğu belirlemiş olup, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacak 24.451,60 TL nin %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline,
3-Alınması gerekli 1.685,72-TL karar ve ilam harcından 298,05-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.387,67-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 331,55-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.018,25TL olmak üzere toplam 2.349,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.961,31-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/07/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza