Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/344 Esas
KARAR NO:2020/482

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/04/2017
KARAR TARİHİ:08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 07/01/2013 tarih ve … ihale kayıt nolu … Merkez … Lojman ve Kargo Servis Binası Güçlendirme ve Tadilat işine ait sözleşme akdedildiğini, 375.000,00 TL sözleşme bedelli güçlendirme ve tadilat işinin tesliminin 11/01/2013 tarihinde yapıldığını, 15/12/2013 tarihinin işin bitim tarihi olarak kararlaştırıldığını, davalı firma geçen süre zarfında güçlendirme ve onarım işini geçici kabule hazır hale getirmediğinden Kamu İhale Sözleşmesi Kanunu’nun 20. Maddesinin e bendi ile sözleşmenin 25. Maddesi 3. Fıkrası gereği taraflar arasında akdedilen sözleşme tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı firmaya verilen işe ait hak ediş raporunun tanzim edildiği ancak hak edişten doğan alacakların tahsil edilmemesi nedeniyle …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak icra dosyasına yaptıkları yetki itirazlarını tekrarladıklarını, davacı tarafın 1. süre uzatımını ve buna bağlı olarak da devam eden süre uzatımlarını yanlış ve eksik hesapladığını, bundan dolayı 2. 3. ve 4. süre uzatımlarının bu sebeple hatalı belirlendiğini, işin tamamlanması gerekli nihai tarihin 23/01/2014 tarihi olduğunu, gecikme cezası tahakkuku ve tahsilatının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin itiraz ve taleplerinin davacı tarafından göz ardı edildiğini, elektrik faturasına itiraz ettiklerini, müvekkiline ödenmesi gereken fiyat farklarının ödenmediğini, hakediş ödemelerinin süresinde yapılmadığını belirterek davanın reddine, yargılama masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 20.820,69 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından kök ve ek rapor dosyaya sunulmuş, mahkememizce incelenmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasında davacı …’ye ait lojman ve kargo servis binası güçlendirme ve tadilat işine ilişkin akdedilen sözleşme gereğinin davalı tarafından yerine getirilmemesinden kaynaklı alacağın tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bu kapsamda taraf iddia ve savunmaları ile davalı tarafından yüklenen işin sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp tamamlanmadığının tarafların alacak-borç durumlarının tespiti hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporu ile, davalı yüklenici tarafından sözleşme gereği edimin sözleşmede belirtilen süre içerisinde tamamlanmadığı, eksik imalatların bulunduğu tespit edilmiş olup, denetime elverişli bulunan raporlar ve dosya kapsamına göre davacı …’nin sözleşmenin feshinde haklı olduğu kanaatine varılmış olmakla birlikte ek raporda davacı alacak kalemleri ile davalı taraf hakediş miktarları hesaplandığında mahsup sonrası davalının davacıdan alacaklı bulunduğu davacının alacağının bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-İspat olunamayan davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam harcının peşin yatan 251,47 TL’den düşümü ile 197,07 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza