Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/337 Esas
KARAR NO : 2018/14
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2017
KARAR TARİHİ : 31/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının şirketi ile müvekkili arasında protokol yapıldığını buna göre davalının müvekkiline 58.000-TL verdiğini, müvekkilinin de davalıya 58.000-TL lik bono imzalayıp verdiğini, müvekkilinin bono bedile olarak 60.000-TL ödemeyi yaptığını davacının bonoyu vermeyip imha ettiğini belirttiğini, aralarındaki güvene istinaden müvekkilinin davalının yanından ayrıldığını, davalının daha sonra bonoyu icra takibine koyarak müvekkiline takip başlattığını, müvekkilinin ödediği bono bedelini tekrar ödettiğini, hatta icra dosyası harcı avukat ücreti vs giderler ile birlikte daha fazla bir ödemenin yapıldığını bu bedellerin davalıdan tahsilini, bono yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu bononun bedelinin daha önceden ödendiği yönündeki davasının gerçekten uzak olduğunu, dosyaya sundukları mutabakat ve ödeme dekontları incelendiğinde belgelerin müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini, davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dosya kapsamı ile, dava konusu talebin taraflar arasındaki protokol gereği imzalanan bono kapsamında davacının davalıya dava konusu bonodan dolayı borcu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası celp edilmiş, yapılan incelemesinde; davacı hakkında 21/05/2010 tanzim tarihli 21/11/2011 vade tarihli ve 58.000,00 TL bedelli senet nedeniyle 30.000,00 TL asıl alacak,70,50 TL ihtiyati haciz harcı, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 12.674,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.044,68 TL üzerinden 08/10/2014 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dava, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına konu senet nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı, davalının şirketi olan … ŞTİ ile yaptığı protokol dolayısıyla dava konusu senedi düzenleyip verdiğini ve bu senedin borcunu ödediğini, davalının sonradan senede kendi adını yazarak ödenmiş olan senedi tahsil etmeye çalıştığını senete istinaden icra takibi başlattığını, senet dolayısıyla borçlu olmadığını iddia etmiştir.
Takibe konu senedin 6102 sayılı TTK’nun aradığı şartları taşıyan, usulüne uygun düzenlenmiş kambiyo senedi olduğu, davacı tarafça her ne kadar senedin davalının şirketi olan… ŞTİ ile yapılan protokol dolayısıyla verildiği ve bedelinin ödendiği iddia edilmiş ise de, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olması nedeniyle bu senetlerdeki alacağın aksinin aynı kuvvet ve mahiyetteki delillerle kanıtlanması gerektiği, davacı tarafça bu yönde herhangi bir delil ibraz edilmediği, sunulan delillerin davacının haklı olduğunu ispata elverişli ve yeterli olmadığı, sunulan belgelerden konut satışı ve bu sebeple yapılan ödeme işlemlerinin de olduğu, davacı tarafça ödeme belgesi olarak sunulan belgelerin dava konusu senede ilişkin olarak ödenmiş olup olmadığının belli olmadığı, davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf tazminat talebinde bulunmuş ise de, davacının kötü niyetli olduğu kesin olarak tespit ve ispat edilemediğinden tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalı tarafın tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 661,64 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 625,74 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.611,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
E-İMZA
Hakim …
E-İMZA