Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/336 Esas
KARAR NO : 2018/765

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/04/2017
KARAR TARİHİ : 17/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı …’a ait … plaka sayılı aracın ….’a ait … plaka sayılı araca çarpması nedeniyle maddi hasar oluştuğunu, … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının da adı geçen tarafından müvekkiline temlik edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi ile değer kaybının 2.200,00-TL olduğunun belirlendiğini, ayrıca eksper ücreti olarak 354,00-TL ödendiğini belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 654,00-TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderler ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, 16/04/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı araç ile dava dışı …’a ait … plaka sayılı aracın karıştığı 16/04/2016 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu dava dışı …’a ait … plaka sayılı araçta varsa meydana gelen değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya konu … plakalı araca ilişkin değer kaybı alacağının … tarafından davacıya temlik edildiği dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olup, davacının bu sözleşme uyarınca aktif dava ehliyetine sahip olduğu belirlenmiştir.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 29.000,00-TL olduğu dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.
Mahkememizce olay nedeniyle kusur ve değer kaybının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede; sürücülerin hızlarını yol ve trafik şartlarına göre düzenlemeleri, önlerindeki araçları emniyetli mesafeden izlemeleri, dikkatli ve tedbirli seyretmeleri gerektiği, hadisenin oluşuna göre KTK 52/b,c maddelerinin aksine davrandığı anlaşılan, yol şartlarına göre hızlı ve dikkatsiz seyredip yakın takip yaparak önünde seyreden ve zorunlu olarak duran araca arkadan çarpan davalı şirkete sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, olay sırasında düz olarak seyreden ve kazanın oluşuna göre trafik şartları gereği ani duruş yaptığı anlaşılan … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilmiş, değer kaybına yönelik değerlendirmede ise dava konusu … plakalı aracın hasar gören plastik (tampon vs. gibi), elektrik, mekanik aksamı onarıldığında veya yenilendiğinde ve camları yenilendiğinde oluşan reel değer kaybının 1.728,00- TL olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kaza olayı sonucunda maddi hasar ile ilgili olarak sürücüler tarafından düzenlenmiş olan 16/04/2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında; sigortalı araç sürücüsü …’ın … asfaltında seyir halinde devam ederken … plakalı aracın aniden durması nedeniyle çarptığını beyan ettiği, …’ın ise … asfaltında seyir ederken ara sokaktan araç çıkınca aniden durduğunu, arkadan gelen aracın kendisine çarptığını beyan ettiği, davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün yol şartlarına göre hızlı ve dikkatsiz seyredip yakın takip yaparak önünde seyreden ve zorunlu olarak duran araca arkadan çarptığı için %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Dava konusu aracın kaza nedeniyle plastik (tampon vs. gibi), elektrik, mekanik aksamının onarıldığı ve camlarının yenilendiği belirlenmiş olup, değer kaybının hesabında dikkate alınması gereken aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığı, değer kaybı tazminatı alıp almadığı, kilometresi ve kullanım amacı, araçta hasar gören parçalar vs gibi hususlar dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, dava konusu aracın ikinci el değerinin 200.000,00 TL olduğu, belirlenen hasar durumuna göre değer kaybının ise 1.728,00-TL olduğu bilirkişiler tarafından tespit edilmiş, raporun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu yönünde kanaat oluştuğundan, davacının dosyaya sunmuş olduğu temlik sözleşmesi ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından davadan önce yaptırılan ekspertiz incelemesi nedeniyle belgelendirilen 354,00 TL ekspertiz ücretinin ise yargılama gideri olarak kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kabulü ile 862,00 TL değer kaybı alacağının 26/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline,
2-Alınması gerekli 58,88-TL karar ve ilam harcından 31,40-TL peşin harç ve 9,60-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 17,88-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,40-TL yargılama gideri, 9,60-TL ıslah harcı, yargılama aşamasında yapılan 1.903,19-TL yargılama gideri ile dava tarihinden önce yaptırılan ekspertiz incelemesine ilişkin 354,00 TL ekspertiz ücretinin toplamı olan 2.334,19-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 862-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.17/07/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza