Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/316 Esas
KARAR NO : 2018/385
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2016 tarihinde müvekkiline ait …plaka sayılı araç ile davalıya sigortalı … plaka sayılı araçların trafik kazasına karıştığını, müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, onarımının 17.533,38-TL tuttuğunu, kaza tespit tutanağına göre … plaka sayılı aracın sürcüsünün kusurlu olduğunu, bu zararın davalı … şirketintan talep edildiğini fakat talebin reddedildiğini, sigorta şirketince 11.444,97-TL ödeme yapıldığını, eksik kısmın ödenmediğini, davalı ….’ın ruhsat sahibi olduğunu ve diğer davalı … … ile birlikte sorumlu olduklarını belirterek davanın kabulü ile aracın tamiri için ödenen eksik 6.088,41-TL’nin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçenin araç başına 29.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, onarım işlemlerinin müvekkilinin bilgisi dışında gerçekleştiğini, faturanın iskontosuz olarak kesildiğini ve gerçeği yansıtmadığını, hesaplama yapılırken değişmesi gereken parçaların eşdeğer bedellerinin dikkate alındığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasarın onarımına ilişkin bakiye onarım bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
İddia, savunma ve toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; dosya kapsamında bulunan deliller değerlendirildiğinde … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğu, dava konusu aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı kazada oluşan hasarın onarım bedelinin 17.533,38 TL olduğu, bakiye hasar bedelinin ise 6.088,41 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı adına kayıtlı … plakalı araç ile davalıların sigortacısı, sürücüsü ve maliki oldukları…plaka aracın karıştığı kazanın,… Caddesinin kesiştiği ışıklı kavşakta … plaka araç sürücüsünün kırmızı ışığı fark etmeyerek yine davacıya ait aracıda fark etmeyerek çarpması neticesinde meydana geldiği, davalı sürücü…’ın ışıklı kavşağa yaklaşırken dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kendisine kırmızı ışık yandığı halde kavşağa giriş yaparak KTK’nın 47/b maddesini ihlal edip sağından gelip kavşağa yeşil ışıkta giriş yapan davacı tarafa ait araca çarptığı için aynı kanunun asli kusurlu sayılmayı gerektiren hallerin sıralandığı 84. maddesinin (a) fıkrası (kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme) uyarınca asli ve tam (%100) kusurlu olduğu, ışıklı kavşağa yeşil ışıkta giren ve solundan gelip kavşağa kırmızı ışıkta giriş yapan davalı tarafa ait aracın çarpmasına maruz kalan davacı şirketin maliki olduğu … plakalı aracın sürücüsü…’ın ise kazada kusursuz olduğu belirlenmiştir. Dava konusu kaza nedeniyle davalı … şirketi tarafından ekspertiz incelemesi neticesinde hesap edilen 11.444,97 TL ödemenin davacıya yapıldığı, davacının ise aracın onarımına ilişkin 17.533,38 TL’lik fatura ibraz ettiği, fark bedelin ödenmediği belirlenmiştir. Bilirkişi heyet raporuna göre fatura ile ekspertiz raporu parçalar ve işçilik yönünden genel olarak örtüşmekte ise de aradaki farkın ekspertiz raporunda hasar belirlemesinin araç sökülmeden dışarıdan yapılan inceleme ile belirlendiği, aracın sökülmesi sonucu raporda yer almayan hasarların da tespit edildiği bu nedenle faturada belirlenen bedellerin araçta meydana gelen hasarla uyumlu olduğunun belirlendiği anlaşılmış olup, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kabulü ile 6.088,41 TL nin davalılar…,…yönünden 26/07/2016 tarihinden davalı … şirketi yönünden 28/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Alınması gerekli 415,89-TL karar ve ilam harcından 103,98-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 311,91-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 139,98-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.213,00-TL olmak üzere toplam 1.352,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR