Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/305 Esas
KARAR NO:2020/631

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/03/2017
KARAR TARİHİ:01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2016 tarihinde sürücüsü müvekkili olan … plaka sayılı aracın … plaka sayılı araca çarptığını, kaza nedeniyle yaralanmalı ve maddi hasarlı zarar meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinde kaza nedeniyle şaft kırığı oluştuğunu, kazada iki tarafın da kusurlu bulunduğunu, sigorta şirketine tazminat kalemleri yönünden başvuruda bulunulduğunu fakat taleplerinin reddedildiğini, … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, bu nedenle zararlardan da davalının sorumlu tutulması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu … plaka sayılı aracın müvekkiline sigortalı olduğunu ve müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, sigortalısının kazadan önce benzininin bittiğini ve bu nedenle tüm önlemleri alarak, aracın arkasına reflektör koyarak aracı emniyet şeridine çektiğini ve servisi arayarak yardım çağırdığını, davacının ise önündeki kamyonu geçmek için trafik kurallarına aykırı olarak emniyet şeridine girdiğini, sonrasında önce reflektöre sonra sigortalının aracına çarptığını, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan zarar sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı tarafından 30/06/2016 tarihinde davacı sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın yakıtının bitmesi sonucunda yol ortasında önlem alınmaksızın durduğu ve kazaya sebebiyet verdiği, kaza sonucunda yaralanması sebebiyle iş gücü kaybettiği iddiası ile işbu maddi tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durum ve oranının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış alınan raporda özetle; sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
Yine tarafların davaya konu kazada kusur durum ve oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, düzenlenen raporda özetle; davacının kazanın meydana gelmesinde davacının %60 oranında, davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın ise %40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, söz konusu tespit dosya kapsamına, trafik kaza tespit tutanağına göre denetime elverişli bulunmuştur.
Yukarıda izah edilen tespitler doğrultusunda davacının tazminat talep kalemleri ve miktarlarının tespiti hususunda aktüer hesap bilirkişisinden rapor tanzimi talep edilmiş sunulan kök raporda özetle; davacının kazanın meydana gelmesindeki %60 oranındaki kusurunun yansıtılması sonucunda geçici iş göremezlik zararının 4.839,39 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 15.138,52 TL olmak üzere toplam zararının 19.977,92 TL olduğu tespitine yer verilmiştir.
Yargılama sırasında değişen asgari ücret miktarları üzerinden yeniden hesaplama yapılması suretiyle ek rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 2020 yılı asgari ücret verileri esas alınarak düzenlenen ve dosyaya sunulan ek raporda ise özetle; davacının kazanın meydana gelmesindeki %60 oranındaki kusurunun yansıtılması sonucunda geçici iş göremezlik zararının 4.839,39 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 17.314,11 TL olmak üzere toplam zararının 22.153,50 TL olduğu tespitine yer verilmiştir.
Bu itibarla, davacının maluliyet oranına, tarafların kusur durumları gözetildiğinde dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan aktüer ek raporu kapsamında davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile; tespit edilen geçici iş göremezlik zararı olan 4.839,39 TL ve sürekli iş göremezlik zararı olan 17.314,11 TL olmak üzere toplam 22.153,50 TL üzerinden davanın kabulü ile, tespit edilen tazminat tutarına davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 15/03/2017 tarihinden 8 iş günü sonu olan 27/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine tedavi gideri talebi yönünden herhangi bir fatura ve/veya belge ibraz edilmediğinden buna ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile sürekli iş göremezlik tazminatı olan 17.314,11-TL ve geçici iş göremezlik tazminatı olan 4.839,39-TL olmak üzere toplam 22.153,50-TL tazminatın 27/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Tedavi gideri isteminin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 1.513,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 107,40-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.405,90-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36,00-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.015,00-TL olmak üzere toplam 1.051,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.039,27-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 107,40-TL’nin toplamı olan 1.146,67-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve arta kalan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan reddedilen tedavi gideri yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

01/12/2020

Katip …

Hakim …