Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/298 Esas
KARAR NO : 2019/67
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/03/2017
KARAR TARİHİ: 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin desteği olan kazım …’ın sevk ve idaresindeki aracın kendi şeridinde ilerlerken yol çalışması olan kısma geldiğinde uyarıcı bir levha olmadığından fark edemediği iş makinesi ile çarpışması sonucu çift taraflı ölümlü kaza meydana geldiğini bu kazaya karışan iş makinesinin sigortasının bulunmadığını, bu sebeple davanın …aleyhine açıldığını, murisin müvekkillerinin desteği olduğunu geride kalan mirasçılarına yapılacak bilirkişi incelemeleri ile artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini, kazaya neden olan araç davalının sorumluluğunda bulunduğundan ortaya çıkacak tazminatı ödeme yükümlülüğünde olduğunu, mahkemece belirlenecek olan hesap bilirkişisi sinden rapor alınarak belirlenecek tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça 23.09.2016 tarihli kaza nedeniyle hayatını kaybeden müteveffa …’ın desteğinden yoksun kaldığından bahisle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olarak, dava öncesinde müvekkil kuruma başvuru yapıldığını davacıların tüm zararlarının karşılandığını, müvekkilinin bu aşama sonrasında bir sorumluluğunun kalmadığını, davanın reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava, davacılar desteğinin trafik kazasında ölümü sebebiyle açılan destekten yoksunluk tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri ve resen toplanması gerekli belgeler için müzekkereler yazılmış ve istenilen belgeler dosyaya sunulmuştur.
Dosya resen belirlenen bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Dava dosyasında mevcut tüm belge, bilgi, ifadeler, trafik kazası tespit tutanağı ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi uzmanlarınca düzenlemiş rapor incelenmiş, kaza oluşu itibariyle değerlendirilmiştir. Mevcut tüm bulgular ve olayın cereyan tarzından, davacıların yakım müteveffa sürücü …’m, gündüz vakti görüşe açık bir yolda seyri esnasında, kaza mahallinden 1,5 km önce bulunan işaretlemelerden, yolda bulunan kırmızı bayrakçıdan ve orta röfîtjde çalışmakta olan iş makinasından derhal tembihlenerek hızını yol içinde karşılaşabileceği her türlü engel ve tehlike durumuna karşı zamanında önlem alarak aracını salimen durdurabilmesini mümkün kılacak seviyeye ayarlamış bulunması ve tüm dikkatim yola teksif etmesi gerekirdi. Ancak sürücü bu hususlara riayet etmemiş, dağınık dikkat halinde ve olay yeri hakim şartlarına göre yüksek hızla seyretmiş, olay mahallindeki özel durumu zamanında farkedememiş, sağ şeritten sol şeride doğru kontrolsüzce bir manevra tatbik etmiş ve tüm bunların neticesinde taşıtının hakimiyetini kaybederek savrulmuş, önce orta röfüjdeki iş makinasına sonra da bordür taşlarına çarpmıştır. Müteveffa sürücünün, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüzce ve mahal şartlarına uygun olmayan bir hızla seyrettiği ve bu hatalı davranışının olayın meydana gelişinde birinci derecede ve tamamen etkili olduğu kanaat olunmakta, 03/02/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda belirtilen görüş isabetli bulunup iştirak olunmaktadır. Davaya konu kazanın meydana gelişinde etkili olabilecek mahiyette bir trafik işaretleme noksanının veya eksikliğinin sabit görülmediği, olayın meydana gelişinde tek etkili faktörün yukarıda ‘A’ paragrafında açıklandığı üzere müteveffa sürücünün hatalı davranışı olduğu sonucuna varılmaktadır.Davacıların yakını müteveffa sürücü …’ın hatalı sevk ve idare biçiminin olayın meydana gelişinde TAMAMEN (%100 – yüzde yüz oranında) etkili olduğu” şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacıların desteğinin kaza tarihinde kullandığı … plakalı aracın sigortasının olmadığı, bu sebeple davanın Güvence Hesabına karşı açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağından, mahkememizce alınan bilirkişi raporundan ve dosya arasına temin edilmiş olan Kovancılar CBS’nin … soruşturma nolu dosyasında alınan 03/02/2017 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporundan davacılar desteği …’ın tam kusurlu olduğu belirlenmiş, bu belirleme ve tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu düşüncesiyle davacılar desteğinin kazanın oluşumunda tam ve tek kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları A.6 maddesinde; “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminat talepleri” başlığı altında (d) bendinde ” Destekten yoksun kalan hak sahibinin,sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin” zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı dışında hallerden sayılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar başlıklı 92. Maddesine göre – Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar……
g) (Ek: 14/4/2016-6704/4 md.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri….
Netice olarak yapılan değerlendirmede; kazanın 01/06/2015 tarihinden ve 14/4/2016 tarihinden sonra olacak şekilde 23/09/2016 tarihinde meydana geldiği, %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin, tam kusuruna isabet eden destek tazminatının, KTK 92/g maddesi ve ZMMS Genel Şartlar A.6 maddesi gereği sigorta teminatı kapsamında olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine
2-Alınması gerekli harç 44,40 TL olup, peşin alınan 31,40 TL nin mahsubu ile eksik olan 13,00 TL harcın davacılardan alınarak hazineye aktarılmasına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim
¸