Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/295 Esas
KARAR NO: 2019/977

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/03/2017
KARAR TARİHİ: 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili tarafından davalıya elektrik hizmeti verildiğini, sözleşmenin 6.maddesinde sözleşmenin bitiminden 2 ay öncesinde taraflardan biri tarafından bildirim yapılmadığı takdirde sözleşmenin bir yıl daha uzatılacağının kararlaştırıldığını ve herhangi bir fesih ihbarında bulunulmadığını, sözleşme bitimininden sonra sözleşmenin 1 yıl daha uzadığını ve davalı tarafça sözleşme uzadıktan sonra fesih bildirimi yapıldığını, bu nedenle müvekkiline sözleşme fesih cezası faturası kesildiğini, davalının bu fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmenin 6.maddesinin “İşbu sözleşme, sabit birim fiyat anlaşması haricindeki durumlarda tarafların herhangi birisi tedarik bitiş tarihinden 2 ay evvel yazılı fesih bildiriminde bulunmadığı sürece, aynı şartlarla birer yıllık süreler ile otomatik olarak yenilenir. Tarafların sabit birim fiyat üzerinden anlaşması durumunda ise Tedarikçi işbu sözleşmeyi, Tedarik bitiş tarihinden 1 ay evvel yazılı bildirimde bulunarak aynı şartlarla 12 ay uzatma hakkına sahiptir.” şeklinde düzenlendiğini, davacının sözleşme maddesini eksik yazdığını, davacının kötü niyetli ve mevzuatın emredici kurallarına aykırı olarak müvekkilinden fazla tahsilat yaptığını, bu nedenle sözleşmenin yenilenemeyeceğini, ayrıca kurulacak sözleşmelerdeki bitim tarihlerinin kanun ve yönetmeliklerle belirlendiğini, bu nedenle kanuna aykırı sözleşme düzenlenemeyeceğini belirterek davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.363,56-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesinin, sözleşme süresinin dolması sonucu bir yıl süre ile uzayıp uzamadığı, sözleşme süresi uzamış ise davalı tarafından yapılan feshin geçerli olup olmadığı ve davacının takibe konu ettiği sözleşme fesih cezası talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu kök raporunda özetle; “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği”nin 7.(3), 8.(1) ve 8.(2) maddeleri ile “Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliğinin 13.(1) nolu maddelerinde belirtilmiş olan hususlara ilaveten, davalı tarafından 27/05/2016 tarihinde yapılan fesih ihbarı, taraflar arasında imzalanmış olan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin 6.maddesinde belirtilen fiyat ayarlama konusuna uygun gerekçeyle ve süresinde yapılmış olduğundan, 14/07/2016 tarih ve 240301 nolu faturada davalı tarafa sözleşme fesih cezasının tahakkuk ettirilmesinin uygun olmadığı belirtilmiş, rapora karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi sebebiyle alınan ek raporda ise Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliğinin 13.maddesi dikkate alındığında, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesinde belirtilen tarafların sabit birim fiyat anlaşması durumunda tedarikçinin tedarik bitiş tarihinden bir ay evvel yazılı bildirimde bulunarak aynı şartlarda ve aynı sabit birim fiyat ile sözleşmeyi on iki ay uzatma hakkına sahip olup olmadığı hususundaki takdir Mahkemeye ait olmak üzere davalı tarafından 27/05/2016 tarihinde yapılan fesih ihbarı, taraflar arasında imzalanmış olan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin 6.maddesinde belirtilen fiyat ayarlama konusuna uygun gerekçeyle ve süresinde yapılmış olduğundan 14/07/2016 tarih ve … nolu fatura ile davalı tarafa sözleşme fesih cezası tahakkuk ettirilmesinin uygun olmadığı yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur. Taraflar arasında 628870 nolu abonelik için tek zamanlı ticarethane tarifesi ve sabit fiyat üzerinden 26/06/2015 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalanmış, tedarik başlangıç tarihi 01/08/2015 ve tedarik bitiş tarihi 30/06/2016 olarak belirlenmiş, sözleşmenin 2.maddesinde toplam satış bedelinin nasıl hesaplanacağı gösterilerek sabit PSH bedelinin 0,009952 TL/kWh olarak alınacağı, sözleşmenin 10.maddesinde 0,17990 TL/kWh sabit birim fiyat uygulanacağı ve sözleşme uzatma bildirim tarihinin 31/05/2016 olduğu, sözleşmenin 6.maddesinde sabit birim fiyat anlaşması haricindeki durumlarda taraflardan herhangi birinin tedarik bitiş tarihinden iki ay evvel yazılı fesih bildiriminde bulunmaması durumunda sözleşmenin aynı şartlarla birer yıllık süreler ile otomatik olarak yenileneceği, tarafların sabit birim fiyat anlaşması durumunda ise tedarikçinin tedarik bitiş tarihinden bir ay evvel yazılı bildirimde bulunarak (sözleşme uzatma bildirim tarihi), aynı şartlarda ve aynı sabit birim fiyat ile sözleşmeyi on iki ay uzatma hakkına sahip olduğu, tüketicinin sözleşmeyi tedarik bitiş tarihinden önce tek taraflı olarak fesih edemeyeceği, ancak Madde 2’de belirtildiği gibi tedarikçi tarafından fiyat ayarlaması yapılması talebi halinde, tüketicinin bu fiyat ayarlama talebini sebep göstererek, fiyat ayarlamasının kendisine tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde tedarikçiye yazılı olarak haber vermiş olmak kaydıyla sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih edebileceği, tüketici tarafından Madde 2’de belirtilen bu durum dışında sözleşmenin fesih edilmesi durumunda tüketicinin tedarikçiye sözleşme dönemi içerisindeki indirimsiz … tarifesine oranla yaptığı toplam tasarruf miktarını cezai şart olarak ödeyeceği belirtilmiştir. Sözleşmenin 6.maddesinde, tarafların sabit birim fiyat anlaşması durumunda tedarikçinin tedarik bitiş tarihinden bir ay evvel yazılı bildirimde bulunarak aynı şartlarda ve aynı sabit birim fiyat ile sözleşmeyi on iki ay uzatma hakkına sahip olduğu belirtilmiş ise de 24/01/2015 tarih 29246 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliğinin 13. Maddesi; “(1) Belirli süreli abonelik sözleşmelerine sözleşmenin belirlenen süre kadar uzayacağına ilişkin hükümler konulamaz ancak abonelik sözleşmesinin kurulmasından sonra, sözleşmenin sona ereceği tarihe kadar tüketicinin talepte bulunması veva onay vermesi halinde abonelik sözleşmesi uzatılabilir. (2) Sözleşme süresi sonunda tüketiciden açık bir talep veya onay almadığı halde mal veya hizmet sunmaya devam eden satıcı veya sağlayıcı, sunulan bu mal veya hizmet için hiçbir bedel talep edemez. (3) Elektronik haberleşme sektöründe faaliyet gösteren sağlayıcılar, katma değerli elektronik haberleşme hizmeti sunan sağlayıcılar ile birlikte bu hizmetlerin sunulmasından sorumludur.” şeklinde düzenlenmiştir. 30/12/2015 tarih ve 29578 saydı Resmi Gazetede yayımlanan ve 01/01/2016 tarihinde yürürlüğe giren Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğin 2016 yılı için referans niteliğindeki perakende satış hizmeti bedelinin belirlendiği Geçici 3.maddesinde; “Bu Tebliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce imzalanan ikili anlaşmalarda; düzenlemeye tabi perakende satış hizmeti bedelinin aynen veya belli bir oranda uygulanacağının belirtilmiş olması ve enerji bedelinin düzenlemeye tabi aktif enerji bedelinden bağımsız belirlenmiş olması durumunda geçerli olmak üzere, bu sözleşmeler kapsamındaki perakende satış hizmet bedeli, 31/12/2017 tarihini geçmemek kaydıyla 0.7233 kr/kWh olarak belirlenmiştir” düzenlemesine yer verilmiş ve bu maddelere ilişkin EPDK tarafından yapılan açıklamada ise bir ikili anlaşma kapsamında perakende satış hizmeti bedeli olarak 0,7233 kr/kWh tutarının 31/12/2017 tarihini geçmemek kaydıyla referans alınabilmesi için söz konusu ikili anlaşmanın 30/12/2015 tarihinden önce imzalanmış olması ve ikili anlaşmada enerji fiyatının, düzenlenen enerji fiyatından tamamen bağımsız olarak belirlenmiş olması gerektiği ifade edilmiştir. Davaya konu 14/07/2016 tarihli faturada aktif enerji birim fiyatı sözleşmede belirtildiği gibi 0,179900 TL/kWh, dağıtım birim fiyatı 0,115137 TL/kWh ve PSH birim fiyatı sözleşmede belirtildiği gibi 0,009952 TL/kWh olarak alınmış olup bu fatura dönemi için EPDK tarafından onaylanarak yürürlüğe giren dönemsel perakende satış tarifeleri incelendiğinde tek terimli ticarethane aktif enerii birim fiyatının 0,219623 TL/kWh. dağıtım bedeli birim fiyatının 0,115137 TL/kWh olarak açıklandığı ve bu tarifelerde PSH bedelinin ayrı bir kalem olarak yer almadığı, PSH bedelinin dağıtım bedelinin içerisinde gösterildiği anlaşılmıştır Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğin Geçici 3.maddesi gereği, taraflar arasındaki sözleşme 30/12/2015 tarihinden önce imzalanmış olduğundan ve sözleşmede enerji fiyatı, düzenlenen enerji fiyatından bağımsız olarak belirlenmiş olduğundan perakende satış hizmeti bedelinin 01/01/2016 tarihinden itibaren 31/12/2017 tarihine kadar 0,007233 TL/kWh olarak faturalara yansıtabileceği ancak dava konusu faturada PSH bedeli birim fiyatı 0,009952 TL/kWh olarak alındığı belirlenmiştir. Bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilen bu hususlar karşısında PSH bedeli birim fiyatı 0,007233 TL/kWh olmasına rağmen davacı tarafından PSH bedeli birim fiyatının 0,009952 TL/kWh olarak alınması, sözleşmenin davalı tarafından haklı olarak süresinde feshedildiği ve davacının cezai şart talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile eksik 13,00-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 1.363,56-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle keisn olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR