Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/292 Esas
KARAR NO : 2018/300
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2017
KARAR TARİHİ : 04/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında süre gelen ticari ilişki neticesinde müvekkil cari hesap ve faturalardan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, borçlunun alacağını vermekten kaçındığını, bu sebeple İstanbul … İcra Md. … E sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın bu icra takibine haksız itirazda bulunduğunu, yapılan itirazın hukuki dayanağının bulunmadığını farazi ve kötü niyetli olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere davanın kabulünü, haksız itirazın devamını, Takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirkete yapmış olduğu işlerle ilgili olarak müvekkil şirketin mağazalarda yapmış olduğu kontroller esnasında ürünlerin metraj ve kalite sorunları olduğunu, davacı tarafından hiç kullanılmamasına rağmen sanki kullanılmış gibi fazladan fatura edilen iş ve ürünler olduğunu, 100 metrekare iş yapmasına rağmen 120 metrekare iş yapmış gibi fatura düzenlediğini, A kalite ürün kullanılması gerekirken B kalite ürün kullanıldığını ve B kalite ürün için kullanmadığı A kalite ürünün fiyatı kadar fatura düzenlediğini, müvekkil şirketten haksız kazanç elde ettiğini belirterek, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davranan davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle ödenmeyen borcun tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 19/03/2018 tarihli dilekçesi ile davalı yan ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, yine davalı vekili 22/03/2018 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Taraf beyanları ve dosya kapsamı incelenmekle, HMK 307. Maddesi uyarınca davacı taraf talep sonucundan vazgeçmiş olup; feragatin şeklinin HMK. 309. Maddesinde öngörülen koşulları içerdiği anlaşılmakla; HMK. 311. Maddesi uyarınca feragat beyanı kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, feragat beyanı nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL ilam harcının peşin alınan 1.269,64 TL’den düşümü ile geri kalan 1.233,74 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
Dair dosya üzerinden verilen karar, tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde
Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Başkan …