Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/289 Esas
KARAR NO : 2018/1252
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 22/03/2017
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısına ait aracın …’ya ait araca çarparak zarar verdiğini aracın bu kaza sonrasında değer kaybına uğradığını …’nın alacağını müvekkiline temlik ettiğini, yapılan bağımsız eksper incelemesi sonrasında değer kaybının 9.620,00-TL olarak belirlendiğini, eksperlik ücreti olarakda 354,00-TL ödendiğini, bu miktarların ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yaşanan kazadan ötürü hasar dosyasından ödeme yapıldığını bu sebeple meydana geldiği iddia olunan değer kaybının reddine karar verilmesini davanın reddine karar verilerek yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına kararv erilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Davalı şirketten hasar dosyası istenilmiş, mahkememizce gerekli değerlendirme ve inceleme yapılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda” Sürücü Zeki Özer’in yönetimindeki … plakalı aracı ile tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen …plakalı araca yol vermediği ve kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 57/b/5 -84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b/5 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Sürücü …’ın yönetimindeki …plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz giren … plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dava dışı …’nın sahibi olduğu …plakalı araç ile ilgili alacaklarım davacı …’a temlik ettiğini belirten 18.10.2016 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu; Tazminata konu … plakalı, … marka, … tipi, 12.07.2014 tarihinde trafiğe çıkmış, 2014 model, 27.09.2016 tarihinde, 2 yıl 2 ay ve 35.493 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin kaza nedeniyle değer kaybının 7.984 TL ve sigortalı sürücünün %75 kusuruna denk değer kaybının 5.988 TL olduğu; … Müsteşarlığının 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin KDV dahil 177 TL olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği; Davalı … A.Ş.’nin… sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile … plakalı otobüsün 25.07.2016 – 25.07.2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 27.09.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000 TL olduğu ancak dosya kapsamından …plakalı aracın hasar tutarı karşılığı 12.412 TL ödendiğimin aıilaşıidığı ve bu durumda bakiye teminat limitinin 18.588 TL kaldığı;Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu; Sigortalı … plakalı … otobüsünün ticari sınıftan bir araç olduğu dikkate alındığında, Karayolları Trafik Kanunu 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 03.02.2017 itibariyle avans faizi talep edilebileceği;…plakalı otomobilin kaza nedeniyle 5.988,00 TL değer kaybının temerrüt tarihi 03.02.2017 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği;” şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak, bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere dava konusu olan araçtaki değer kaybının davalının kusuruna denk gelen kısmının 5.988,00 TL olduğu, hesaplama ve değerlendirmenin mahkememizce de uygun bulunduğu, bu değer üzerinden talep artırım dilekçesinin sunulduğu görülmekle, raporda belirlenen değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketince ayrıca ekspertiz yaptırılmış olup, davacı tarafça daha önceden yaptırılmış olan ekspertize ilişkin 354,00 TL lik talebin dava açılmadan önceki zorunlu masraflardan olmadığından reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacı tarafın tazminata ilişkin talebinin kabulü ile 5.988,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 03/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafın ekspertiz ücreti talebinin yerinde görülmeyip reddine,
3-Alınması gerekli 409,04 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 377,64 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,40 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 101,00 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 668,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi..
Katip
Hakim ¸