Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/147 Esas
KARAR NO : 2018/78
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/02/2017
KARAR TARİHİ: 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı …’nin maliki ve işleteni olduğu …plakalı araç 21/09/2016 tarihinde …’ye ait … plakalı araca çarparak hasar verdiğini, davalının sigortalısı aracın %100 kusurlu olduğunu, bu durumun davalınında kabulünde olduğunu, aracın tamir bedelini buna istinaden eksiksiz ödediğini, müvekkiline çarpan aracın davalıya sigortalı olduğundan değer kaybının davalı tarafından ödenmesinin gerektiğini, davalıya 14/12/2016 tarihinde başvuru yaptıklarını bu tarih itibariyle temerrüt faizi işletilmesini,bilirkişi aracılığıyla yapılaak değer kaybı tespiti sonucu çıkacak miktara temerrüt faizininde eklenerek her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının temlik alacağı nedeniyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunu kabul etmediklerini, kusurun belinlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, davacının talebinin teminat dışı kalan hallerden olduğunu, ayrıca davacı aracının daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığınında belirlenmesinin gerekeceğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilerek yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, 21/09/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirketine sigortalı …plaka sayılı araç ile dava dışı …’ye ait … plaka sayılı aracın karıştığı 21/09/2016 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu dava dışı …’ye ait … plaka sayılı araçta varsa değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişi raporunda özetle ” Değer kaybı tespitinde bir diğer yaklaşım da doğrudan aracın hasar öncesi ve hasarının onarmu sonrası sahip olduğu ya da olacağı piyasa rayiç değerlerinin belirlenerek gerçek değer kaybının tespit edilmesi olduğundan (Yargıtay’ca belirlenen kriter. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2015/5943 E. 2015/13188 K), bu amaçla yapılan piyasa araştırması sonucunda dava konusu araçtaki emsal hasar boyutlarındaki araçların geçmiş hasarları nedeniyle 2. El piyasa değerlerinde ortalama 5 000,-TL mertebesinde değer kaybı oluşacağı tespit edilmiştir Dava konusu araca özgü koşullar ve 2.el piyasası koşullan dikkate alındığında reel değer kaybıyla ilgili olarak hesapla bulunan sonuçtan ziyade 2.el piyasa ortalama değer kaybı olan 5.000,-TL’nın dikkate alınması gerektiği, buna göre dava konusu araçta reel değer kaybı miktarı olarak 5.000,- TL’nin kabulünün uygun olacağı görüş ve kanaatine varılmış Dava konusu … plakalı araç sürücüsü…’nin meydana gelen kazada %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsüne meydana gelen kazada atfı kabil kusur bulunmadığı, Dava konusu araçta oluşan reel değer kaybının 5.000.- TL olduğu,Davalı tarafın kusur oranına göre tamamından sorumlu bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.”şeklinde raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporuna yapılan tirazlar sonucunda bilirkişiden ek rapor hazırlamak sureti ile itirazları değerlendirmesi talep edilmiş bilirkişi ek raporunda özetle “Mahkemenin 02.11.2017 tarihli ara kararında 01.062015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları formülü kullanılarak değer kaybı hesabı yapılması istenmiş olup, bu formüle göre yapılan hesaplama sonucunda, dava konusu araçta oluşan değer kaybı 3.841.9S TL olarak bulunmuştur.” şeklinre raporunu sunmuştur.
Netice olarak, bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar mahkememizce de uygun bulunmuş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin ek raporunda yaptığı hesaplamaların kaza tespit tutanağı ve hasar dosyası içreğine uygun olduğu poliçe limitleri, davacı vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebi yönünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile bilirkişi ek raporu doğrultusunda 3.841,95 TL nin 27/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 262,44 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 31,40 TL ve ıslah harcı 82,00 TL harcın mahsubu ile kalan 149,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 133,50 TL, bilirkişi ücreti 550,00 TL olmak üzere toplam 683,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 76,83) 525,13 TL yargılama gideri ve peşin harç 31,40 TL ve ıslah harcı 82,00 TL olmak üzere toplam 638,53 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.158,05 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.06/02/2018

Katip…
¸

Hakim …
¸