Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/280 Esas
KARAR NO : 2019/1172

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 21/03/2017
KARAR TARİHİ : 09/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin, 26/03/1997 tarihinde toptan kumaş ticareti yapmak vb. amaçlarla 500.000.000,00-TL sermaye ile kurulmuş olan bir ticari limited şirketi olduğunu, şirketin kuruluştaki ortaklarının 15 pay sahibi olan müvekkili …, 2 pay sahibi olan…, 1 pay sahibi olan …, 1 pay sahibi olan … ve 1 pay sahibi olan …’in olduğunu, ilerleyen süreçte şirket ortaklarından 2 pay sahibi olan…’nın hisselerinin tamamını müvekkili…A.Ş.’ne devrettiğini ve akabinde şirketteki müşterek müdürlük vazifesinden istifa ettiğini, akabinde davalı şirkette gerçekleştirilen 16/12/1998 tarihli ortaklar kurulunda alınan karar gereği sermaye ve pay sayısında artırımına gidilmek sureti ile şirket sermayesinin 50.000.000.000,00-TL ye çıkarıldığını ve böylece son tahlilde davalı şirket ortakları; 1997 pay sahibi olan müvekkili…A.Ş., 1 pay sahibi olan …, 1 pay sahibi olan … ve 1 pay sahibi olan …’den müteşekkil hale geldiğini, davalı şirketin eski ortağı olan…’nın şirket müdürlüğünden istifa etmesine mukabil 16/12/1998 tarihli ortaklar kurulu kararında alınan karar gereğince …’nin davalı şirketin münferiden yetkili müdürü haline geldiğini, fakat işbu dava tarihine kadar da şirket müdürü sorumluluklarını yerine getirmediğini, davalı şirketin 1998 tarihinden bu yana aktif ve etkili bir yönetim altında olmayıp sevk ve idare de edilemediğini, sembolik bir görevlendirme olsa dahi işbaşında olan bir şirket müdürünün bulunmaması nedeni ile de fiili bir organ yokluğu içerisinde olduğunu, öyle ki davalı şirketin, bu yönetimsizliği ve organ yokluğu nedeni ile ticari hayatını da oldukça uzun bir süredir devam ettiremediğini, 1998 tarihinden bu yana ortaklar genel kurulunu toplayamayan davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; şirketin organ yokluğu içerisine düşmüş olması gerekçeleri ile davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : … Terekesi Resmi İdare Memuru Av…. vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili Av….’ün müeveffa …’nin terekesinin resmen yönetildiği İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesinin …Tereke sayılı dosyasında 22/06/2012 tarihinde verilen karar gereği müteveffanın terekesine tereke resmi yöneticisi olarak atandığını ve müvekkili avukatı tarafından temsil edildiğini, yargılama sonucunda davacının dava dilekçesinde bahsettiği şekilde şirketin aktif olmadığı ve etkili bör yönetim altında bulunmadığı hususlarını ispatlanması halinde davalı şirketin tasfiyesine karar verilmesini mahkemenin takdirlerine bıraktıklarını beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce davacı iddiası ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 27/05/2019 tarihli raporunda;
Davalının 2015-2016-2017 ve 2018 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
… Ticaret Sicil kayıtlarındaki güncel durum itibariyle davalı şirketin; Sermayesinin 50.000,00 TL olduğu, en son ortak değişikliğinin 31.12.1998 tarihinde tescil edildiği, TTSG’sinin 29.01.1999 tarih 4720 sayılı nüshasının 344. sf.smda ilan edildiği, şirkete müdürleri olarak atanan; …’nin görev süresinin 26.03.1998 tarihinde dolduğu, … ın görev süresinin 26.03.1998 tarihînde dolduğu, …’in görev süresinin 26.03.1998 tarihinde dolduğu, … ve görev süresinin yazılmadığı, son olarak İsmail Hakkı îpekçi’nin ve görev süresinin 01.06.2000 tarihinde dolduğu,
Ortaklardan …’nin ve ticaret sicil kayıtlarında şirket müdürü olarak görünen şahıslardan …’un vefat ettikleri,

Davalı şirket tarafından inceleme sırasında dava dosyasına ibraz edilen son 5 yıla ait Maliyeye beyan ettiği Kurumlar Vergisi beyannamelerine göre;
Davalının 2014-2015-2016-2017 ve 2018 yıllarına ait kar / zarar {gelir) tablosunun incelemesi neticesinde; 2014 yılında dönem net zararının (-) 3.192,60 TL,
2015 yılında dönem net zararının (-) 3.566,18 TL,
2016 yılında dönem net zararının (-) 2,070,97 TL,
2017 yılında donem net zararının (-) 1,413,56 TL,
2018 yılında dönem net zararının (-) 1,197,80 TL olarak gerçekleştiği
Davalı şirketin ilgili yıllarda gelir elde edici herhangi bir faaliyeti/satışlarının olmadığı, şirketin gayri faal olduğu ve sadece şirketin muhasebe giderleri, vergi ve harç v.s, gibi ödemeleri olduğundan düşük tutarlarda faaliyet giderlerinin tahakkuk ettiği,
Davalı şirketin 2014-2015-2016-2017 ve 2018 yıllarına ait ayrıntılı bilançosunun incelenmesi ile, V-Öz Kaynaklar bölümündeki tutarların;
31.12.2014 tarihinde -36.829,04 TL,
31.12.2015 tarihinde -40.395,22 TL,
31.12.2016 tarihinde -42.466,19 TL,
31.01.2017 tarihinde – 43.879,75 TL,
31.12.2018 tarihinde -45.077,55 TL, olduğu/
başka bir deyişle; Borca Batık Durumda Olduğu/Sermayesini Kaybettiği,
Davalı şirketin yukarıdaki 2014-2015-2016-2017 ve 2018 yıllarına ait bilançolara göre;
I. Dönen Varlıklarında; E. Stoklar hesabında her sene sadece 17.033,21 TL
2. Yarı Mamul hesabında bakiye olduğu, yıllar yılı bu hesaba + giriş veya – çıkış yapılmadığı ve 17.033,21 TL olarak devrettiği, yine H. Diğer Dönen Varlıklarda davalı şirketin üzerinde 1. Devreden KDV olarak devreden (2014’te 35.056,24 TL, 2015’te 36.514,41 TL, 2016’da 35.982,65 TL, 2017 de 36.087,81 TL ve 2018’de 36.111,80 TL) bakiyeden kaynaklandığı,
II. Duran Varlıklarında; Davalı şirketin tasfiyeye konu cdilecek, herhangi bir duran varlığının olmadığı,
III. Kısa Vadeli Yabancı Kaynaklarında Borçlarının; Büyük ölçüde B. Ticari Borçlar hesabında ve 1. Satıcılar alt hesabında ve C Diğer Borçlar hesabında ve 1.Ortaklara Borçlar ile 5. Diğer Çeşitli Borçlar alt hesaplarında borç bakiyesi tutarlarının olduğu;
2014 yılında; 5. Diğer Çeşitli Borçlar hesabındaki, 88.641,42 TL borcun detayında 78.000,00 TL davacı … Tckstil’e ve 10,505,62 TL SMMM…’e borç olduğunun görüldüğü, üzerine F.Ödenecek Vergi ve Diğer Yükümlülükler/l. Ödenecek Vergi ve Fonlar alt hesabındaki 300,00 TL’nin de ilave edilmesi ile toplamda 88.941,62 TL borç olduğu,
2015 yılında; B. Ticari Borçlar hesabında ve 1. Satıcılar alt hesabında 196,00 TL borç olduğu, C. Diğer Borçlar hesabında 1.Ortaklara Borçlar hesabındaki 4.000,00 TL borç olduğu, ancak hangi orlağa borç olduğu hakkında hesapta detay bulunmadığı, 5. Diğer Çeşitli Borçlar hesabındaki borcun 2014 yılındaki 88.641,42 TL olarak aynen devam ettiği, üzerine F.Ödenecek Vergi ve Diğer Yükümlülükler/l. Ödenecek Vergi ve Fonlar alt hesabındaki 420,00 TL’nin de ilave edilmesi ile toplamda 93.257,62 TL borç olduğu,
2016 yılında; C. Diğer Borçlar ana hesabının altında ve l.Ortaklara Borçlar alt hesabında 7.000,00 TL borç olduğu, ancak hangi ortağa borç olduğu hakkında hesapta detay bulunmadığı, 5.Diğer Borçlar hesabındaki borcun 2014 yılındaki gibi 88.641,42 TL olarak aynen devam ettiği, üz erine F.Ödenecek Vergi ve Diğer Yükümlülükler/l, Ödenecek Vergi ve Fonlar alt hesabındaki 102,24 TL’nin de ilave edilmesi ile toplamda 95.743,86 TL borç olduğu,
2017 yılında; C Diğer Borçlar ana hesabının altında ve l.Ortaklara Borçlar/…(Ortak değildir) alt hesabında 9.000,00 TL borç olduğu, 5,Dığcr Borçlar hesabındaki borcun 2014 yılındaki gibi 88.641,42 TL olarak aynen devam ettiği, üzerine F.Ödenecek Vergi ve Diğer Yükümlülükler/l. Ödenecek Vergi ve Fonlar alt hesabındaki 116,95 TL’nin de ilave edilmesi ile toplamda 97.758,57 TL kısa vadeli borç olduğu,
2018 yılında; C. Diğer Borçlar ana hesabının altında ve Ortaklara Borçlar alt hesabında 10.000,00 TL borç olduğu, ancak hangi ortağa borç olduğu hakkında hesapta detay bulunmadığı, 5.Diğer Borçlar hesabındaki borcun 2014 yılındaki gibi 88.641,42 TL olarak aynen devam ettiği, toplamda 98.641,62 TL borç olduğunun görüldüğü,
Yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere, davalının kısa vadeli borçlarını dönen varlıkları ile karşılayamadığı, cari oranların; 2014 yılında; 0,5859, 2015 yılında; 0,5668, 2016 yılında; 0,5565, 2017 yılında; 0,5511, 2018 yılında; 0,5430 olarak gerçekleştiği, buna göre davalı şirketin kısa süreli borç ödeme gücünün son derece düşük olduğu,
Davalı şirkette; Davacı … A.Ş.’nin 1997 pay ve 25,00 TL pay/TL üzerinden %99,85 oranda ve 49.925,00 TL, …’nin 1 pay ve 25,00 TL pay/TL üzerinden % 0,05 oranda ve 25,00 TL, … ın 1 pay ve 25,00 TL pay/TL üzerinden % 0,05 oranda ve 25,00 TL, … in 1 pay ve 25,00 TL pay/TL üzerinden % 0,05 oranda ve 25,00 TL olmak üzere toplamda 50.000,00 TL sermaye payları olduğu,
Davalı şirketin 50.000,00 TL olan sermayesinde, ortaklarca taahhüt edilen sermayenin 3/4 üne denk gelen 37.125,00 TL’sinin ortaklarca ödenmediği, davalı şirkete ortakların sermaye borçları kaldığı,
Kural olarak davalı gibi bir Limited şirketin müdürsüz kalmaması gerektiği, davalı şirkette önceden müdürlük yapan tüm müdürlerin müdürlük sürelerinin dolduğu, davalı şirketin temsil ve ilzam konusunda dava dosyası muhteviyatında bir yeni bir karar görülemediği gibi, 01.06,2010 tarihinden sonra yeni müdür atandığına ilişkin bir ticaret sicil nezdinde bir tescil işlemi de yapılmadığı,
Davalı şirketteki müdürün görev süresinin dolduğu 01.06.2000 tarihinden sonra şirket müdürü olmadan ve yaklaşık 19 sene bu şekilde, organsız ve yönetimsiz kalarak faaliyette bulunduğu hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dava, şirketin TTK 636 maddesi uyarınca organsız kalması nedeniyle fesih davasıdır.
Dava konusu feshi talep edilen şirketin uzun süredir organsız ve gayri faal olduğu ve devamında sermayesini kaybetmiş olması nedeniyle fayda olmadığına kanaat getirilmiştir. Bu nedenle de doğru olan çözümün her ne kadar 6102 sayılı yasanın 636.maddesindeki “Limited şirket aşağıdaki hallerde sona erer…..(2)uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin, şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi müdürleri dinleyerek şirketin durumunu kanuna uygun hale getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzelmezse şirketin feshine karar verir. (3) haklı sebeplerin varlığında her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme istem yerine davacı ortağı payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir bir diğer çözüme hükmedebilir…”şeklindeki hükümleri dikkate alındığında uzun süredir gayrifaal olan ve organsız kalan ve bu süreçte sermayesini kaybeden şirketin feshinin davacı tarafça talep edilmesinin aynı zamanda onun yönünden bir haklı sebep oluşturduğu ve şirketin sabit bir yatırımının, markasının, taşınır ve taşınmazının bulunmaması ve sermayesini de kaybetmiş olması nedeniyle feshine karar vermenin yerinde olacağına kanaat getirilmiş, bu nedenle de şirketin feshi ile tasfiyesinin yapılabilmesi için de tasfiye memuru olarak resen …’nın atanmasına ve masraflar hariç olarak kendisine 6.000,00 TL ücret takdirine, masrafın davacı tarafça karşılanmasına ve karar kesinleştiğinde kararın ticaret sicilde tescil ve ilanına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM
1-… Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı …Şti’nin 6102 sayılı yasanın 636/2.maddesi uyarınca FESHİNE,
2-Tasfiye memuru olarak … T.C numaralı …’nın atanmasına, tasfiye memuruna masraflar hariç 6.000,00 TL ücret takdirine, davacı tarafça karşılanmasına,
3-Karar kesinleştiğinde Ticaret Sicil’de tescil ve ilanına,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile geri kalan 13,00 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı aşağıda dökümü yapılan 991,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
44,40 TL İ.H 67,40 TL İlk masraf
31,40 TL P.H / 700,00 TL Bilirkişi ücreti
13,00 TL Bakiye harç 223,70 TL Tebligat gideri /
991,10 TL