Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/28 Esas
KARAR NO: 2019/354

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2017
KARAR TARİHİ: 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 01/04/2012 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını davalının işyerine indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, sözleşmede belirtilen sözleşme hükümlerine aykırı bir durumda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili görevli olacağnıın belirtildiğini davalının yetkisiz icra müdürlüğünde başlattığı takibe itiraz ederek durdurduklarını, davalının borçlu olmadığına yönelik iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalının belirlenen ödeme günlerinde ödemelerini yapmadığını bu sebeple sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, ödenmeyen faturalarda gecikme zammı bedelinin ödeneceğinin belirtildiğini, davalının bunu ödemediğini, sonuç olarak davalının takibe itiraz ederek durduğunu yapılan itirazın iptaline karar verilerek yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının müvekkiline indirimli elektrik satışı yapması gerektiğini fakat faturaların kontrolünde indirim yapmadığını taahhüt edildiğini , müvekkilinin fatura borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 501,38 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan elektrik sözleşmesi gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Dosyada mevcut belgelerin incelenmesi neticesi yapılan değerlendirmede: Elektrik tesisatının , söz konusu tarihlerde hesaplanan elektrik faturalarının açıklayıcı, hesaplamalannın dosyaya İbraz edilemedikler. Netice itibarı Ne dosya muhteviyatında, ticari uygulama protokoîuna davalının uymadığına dair kanaat oluşturmaya elverişfi betgelerin dosyada eksik olduğu veya mevcut olmadığı, mevcut hali îfe dosya muhteviyatından denetime elverişli Bilirkişi Raporu hazırlama imkanı bulunmadığa Belirtilen niteli kere haiz belge bilgi bulguların, yukarıda belirtidiği gibi ibrazı halinde ek rapor marifeti ile kanaat oluşturulabileceği. Sonucuna varılmıştır. Yukanda belirtilen değerlendirmeler ışığında;Mevcut hali ile dosya muhteviyatından denetime elverişli Bilirkişi Raporu hazırlama imkanı bulunmadığı.Dosya muhteviyatında adı geçen somut belgelerin ibraz ediîmemiş oldukları, mevcut tespitlerin somut şekilde belirlenmesinin olanak dahilinde bulunmadığı. Yukarıda belirtilen belgelerin, söz konusu tarihteki elektrik faturalarının açıklayıa hesaplamalarının ve davalının ticari protokola uymadığın ifade eden belgelerin ibrazı halinde imkan verirlerse kanaat oluşturma ihtimalinin doğabileceği ve ek rapor marifeti ile tamamlanabileceği,”şeklinde raporunu sunmuştur.
Taraflarca yapılan itirazlar sonucu dosya bilirkişiye tekrar verilip bu itirazları değerlendirerek ek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi ek raporunda “Sözleşme dönemleri arasındaki elektrik enerjisi kullanım fatura bedellerinde görüleceği üzere aylık ortalama elektrik enerjisi tüketimi yaklaşık 400 TL civarındadır. Bu yüzden davalı taraf Serbest Tüketici kapsamındadır.25.12.2012 Tarih ve 28508 Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanmıştır Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan: Karar No: … Karar Tarihî: 18/12/2012 Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 18/12/2012 tarihli toplantısında. Madde 2- il) Bu Kararın 1 inci maddesi kapsamındaki uygulama söz konusu tüketicilerin Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmemeliği ile Serbest Tüketici Yönetmelik hükümleri uyarınca yeni bir tedarikçi seçmeleri halinde sona erer. Elektrik Piyasası Serbest Tüketici Yönetmeliği, Serbest tüketici: Kurul tarafından belirlenen elektrik enerjisi miktarından daha fazla tüketimde bulunması veya iletim sistemine doğrudan bağlr olması nedeniyle tedarikçisini seçme serbestisine sahip gerçek veya tüzel kişiyi Serbest tüketiciler; bölge, İl ya da şirket sınırlaması olmaksızın en ucuz buldukları kaynaktan elektrik satın alabiliyor. Davalı taraf, …NOTERLİĞİ tarafından davaa tarafa 24/03/2016 tarihinde sözleşmeyi fesh etmek için İHBARNAME göndermiştir. Yukarıda da belirtildiği gibi, davalı taraf kendi özgür iradesiyle elektrik enerjisi tedarikçisini seçebilir. Elektrik Piyasası Serbest Tüketici Yönetmeliği, EPDK karanlar doğrultusunda ve yukarıda İzah edilen nedenlerden dolayı davacının taleplerinin yerinde olmadığı” şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Taraflarca yapılan itirazlar ve elektrik mühendisi bilirkişinin de talebi doğrultusunda dosya (heyete mali bir bilirkişi de eklenmek suretiyle) bilirkişilere tekrar verilip bu itirazları değerlendirerek ek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişiler ortak imzalı ek raporunda; davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının dava konusu elektrik faturasından dolayı 495,88 TL alacaklı olduğu, davacının defter ve kayıtlarının münhasır delil olduğunun sözleşmede kararlaştırıldığını, takip talebinde talep olunan 5,95 TL faiz talebinin geçerli olmayacağı, davacı iddiasının kabulü halinde sadece anapara alacağı üzerinden takibin iptalinin gerektiğine dair açıklamalarda bulunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında elektrik aboneliğinden kaynaklı ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde de borçlu olduğunun belirlendiği, itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
Asıl alacağın takip tarihinden itibaren 05/09/2018 tarihine kadar … sayılı bakanlar kurulu kararı gereği aylık %1,40 oranında, 05/09/2018 tarihinden tahsil tarihine kadar 62 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı gereği aylık %2 oranında faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibi 495,88 TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Asıl alacağın takip tarihinden itibaren 05/09/2018 tarihine kadar 2010/965 sayılı bakanlar kurulu kararı gereği aylık %1,40 oranında, 05/09/2018 tarihinden tahsil tarihine kadar 62 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı gereği aylık %2 oranında faiz uygulanmasına,
2-495,88 TL alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İşlemiş faize yönelik fazla talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 44,40 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 31,40 TL harcın mahsubu ile kalan 13,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 183,00 TL, bilirkişi ücreti 950,00 TL olmak üzere toplam 1.133,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 98,90) 1.120,53 TL yargılama gideri ve 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.151,93 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 495,88 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 5,95 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı hüküm altına alınan miktar itibariyle istinaf yolu kapalı olup kesin olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸