Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/268 Esas
KARAR NO: 2019/403
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2017
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari faaliyette bulunduklarını, davalının elektrik tüketicisi olduğunu, davalı kurum ile müvekkilinin abonelik sözleşmesinin 2015 yılı itibariyle son bulduğunu, ancak daha sonra müvekkili aleyhine fatura borcu çıkartıldığını adrese bu faturanın gönderilmediğini müvekkilinin borçtan sms ile haberdar olduğunu, müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanmadığını, davalının söktüğü elektrik sayacı üzerindeki laboratuvar işlemleri sonucunda yanık tespit ettiğini borcu bu yanık olan döneme göre belirleyerek faturalandırdığını, yapılan itirazı kabul etmediğini, elektriiğin kesilmemesi için dava sonuna kadar tedbir kararı verilmesini, kesilen 42.247,70 TL faturadan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, elektriğin kesilmesi halinde müvekkilinin ürünlerinin bozularak ticari faaliyetinin aksayacağını, bu sebeple müvekkilinin elektriğinin kesilmemesine yönelik teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya fatura borcunun bulunmadığını tüm faturalarını ödediğini, bu sebeplerle ihtiyati tedbir kararının verilmesini, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iş yerindeki sayacın sökülerek laboratuar incelemesi yapıldığını, bu incelemede yanık tespit edildiğini, bu yanık sebebi ile eksik faturalandırmanın yapıldığının tespiti nedeniyle eksik yansıtılan tutarın faturalandırılarak davacı yana gönderildiğini, tespit ve tahakkuklarda mevzuata aykırı bir durumun bulunmadığını, davcanını iddialarını ispatlamasının gerektiğini, davada davacının iddialarını doğrular nitelikte bir delilin sunulmadığını davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava konusu ihtilaf; davalı tarafından haksız olarak tahakkuk ettirildiği iddia edilen elektrik faturasına ilişkin bedelden borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Tarafların delilleri toplanılmış, taraflar arasındaki aboneliğe ilişkin işlem dosyaları ve evraklar dosyaya temin edilmiştir.
Mahkememizce resen belirlenen Elektrik Mühendisinin de olduğu bilirkişi heyetine dosyanın tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Sayacın hiç veya doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti MADDE 14 – (1) Sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle; b) Do£ru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde,(1) ve/veva (2) numaralı alt bentlerde düzenlenen tespitin bulunmadığı durumlarda; varsa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemime ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak,hesaplama yapılır vç fark tüketiciye iade veya fatura edil i r Yukarıdaki yönetmelik maddesi ışığında, davacının aboneligindeki tesisatın aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri olarak …marka sayacın 23.01.2015 – 12.08.2015 arasında kaydetmiş olduğu 226.283,00 kWh tüketim miktarının esas alınabileceği, o halde sağlıklı dönem günlük ortalama tüketim değerinin; Eort = 226,283,00 / 201 = 1.125,78 kWgün olduğu bulunmaktadır. İhtilaflı sayacın eksik tüketim kaydettiği tespit edilen dönemin 28.01.2014 – 20.09.2014 tarihleri arasındaki 235 gün olduğu, sağlıklı dönem ortalama tüketimine göre ihtilaflı dönemde kaydedilmesi gereken toplam tüketim miktarının; F. = 1.125,78 x 235 = 264.559,72 kWh olduğu hesaplanmaktadır.İhtilaflı sayacın kaydetmiş olduğu toplam tüketim miktarının 123,267,00 kWh olduğu göz Onünde bulundurulduğunda ise, ihtilaflı 73228753 MKL marka sayacın eksik kaydettiği tüketim miktarının; Edtsiiı = 264.559,72 – 123.267,00 = 141.292,72 kWh olduğu sonucuna varılmaktadır.İzah olunan hususlara istinaden davalı şirketçe davacı adına tahakkuk ettirilmiş olan dava konusu 2016/08 dönemli elektrik faturasındaki 141.292,72 kWh ek tahakkuk bedelinin uygun olduğu, buna ilaveten dava konusu faturadaki tarife birim fiyatlarının EPDK tebliğlerine uygun olduğu ve bu bağlamda 42,247,70 TL fatura bedelinin de uygun olduğu değerlendirilmiştir,Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili tarafların iddia ve itirazları, taraflar arası abonelik sözleşmesi, davalı kurum işlemleri ve kurum kayıtları tarafımızca detaylıca incelenmiş olup, davalı şirketçe davacı adına tahakkuk ettirilmiş 04,11.2016 son ödeme tarihli vc 42.247,70 TL bedelli faturanın yerleşik Yargıtay içtihatları ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne uygun olduğu kanaatine varılmıştır. ” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazları sonucunda dosya ek rapor hazırlamak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi ek raporunda “Tarafımızca kök raporda; ihtilaflı 73228753 MKL marka sayaç 28.01.2014 – 20.09.2014 tarihleri arasında (235 gün) 123.267,00 kWh tüketim kaydetmesine (günlük ortalama 524,54 kWh) karşın, aynı dönemde kurulu ihtilafsız … marka sayacın 23.01.2015 -12.08.2015 tarihleri arasında 226.283,00 kWh tüketim kaydettiği (günlük ortalama 1.125,79 kWh) tespit edildiği, bu doğrultuda ihtilafsız sayacın (1.125,79 x 235) – 123.267,00 = 141.292,73 kWh eksik tüketim kaydettiği tespit edildiği ve bu eksik tüketim miktarının 2016/08 dönemli faturada görüleceği üzere davacı adına faturalandırıldığı tespit edilmiştir. 26.02.2015-24.03.2015 talihleri arası davacıya tahakkuk ettirilen fatura bedelinin 26.02.2014-27.03.2014 tarihleri arası davacıya tahakkuk ettirilen fatura bedelinden düşük olması ise dönemsel bir durum olduğu görülmektedir. Nitekim önceki maddelerde de belirttiğimiz üzere tarafımızca yapılan incelemelerin teknik açıdan ancak ve ancak ortalama enerji tüketimlerine dayalı verilere göre mümkündür olup diğer aylardaki tahakkuk bedelleri, tüketim miktarları vs. arasındaki farkların hep birlikte ele alınmasıyla tutarlı bir sonuca varılacağı ortadadır. Bu bağlamda, ihtilaf konusu 28.01.2014 – 20.09.2014 tarihleri arası ile ihtilafsız 23.01.2015 -12,08.2015 talihleri arasında yaklaşık 2 kat oranda bariz tüketim farklarının olduğu ve dosya kapsamına ibraz edilmiş olan sayaç laboratuar incelemesindeki sayaçtaki arıza tespitinin bahse konu tüketim farkları ile uyumlu olduğunun anlaşılması itibariyle eksik tüketim hesabının yapılmasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne uygun olduğu kanaatine varılmıştır.Yine davacı tarafın aynı dönem için eksik tüketim faturası tahakkuk ettirildiği, davacı tarafça işbu fatura itiraz edildiği, davalı şirketin faturayı düzeltmiş olduğu ve düzeltme sonucunda 22.275,00 TL bedelin davacı tarafça ödenmiş olduğu itirazına yönelik ise; dosya kapsamında 22.275,00 TL bedelinde herhangi bir faturanın bulunmadığı, yalnızca sayaç okuma kayıtlarında 22.275,00 miktarında ek tüketimin 29.06.2014-01.08.2014 dönemlerine ilişkin olarak faturaya yansıtılmış olduğu bilgisi bulunduğu, bu tüketim miktarının ise dava konusu edilmiş eksik tüketim faturası ve ihtilaflı dönemlerle bir ilgisinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili ek rapora konu edilmiş olan davacı itirazları tarafımızca yukarıda detaylıca incelenmiş olup, davalı şirketçe davacı adına tahakkuk ettirilmiş 04.11,2016 son ödeme tarihli ve 42.247,70 TL bedelli faturanın yerleşik Yargıtay içtihatları ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne uygun olduğuna ilişkin kök rapordaki kanaatimizde herhangi bir değişikliğin olmadığı sonucuna varılmıştır. ” şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak bilirkişi kök ve ek raporunda yapılan hesaplama ve değerlendirmelerin dosya içeriğine göre yerinde olduğu, hükme esas almaya uygun olduğu anlaşılmış, raporda da davalının yaptığı hesaplamaların uygun olduğu belirtilmiş, dolayısıyla davacının borcu olmadığına dair beyanlarının gerçeklikten uzak olduğu, davacının iş yerindeki sayacın sökülerek davalı tarafça laboratuvar incelemesi yapılmış, bu incelemede sayacın beslenme devresinin yanık olduğunun tespit edildiği, bu yanık sebebi ile eksik faturalandırmanın yapıldığının tespiti nedeniyle eksik yansıtılan tutarın faturalandırılarak davacı yana gönderildiğini, tespit ve tahakkuklarda mevzuata aykırı bir durumun bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli harç 44,40 TL olup, peşin alınan 721,49 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 677,09 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.997,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸