Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/265 Esas
KARAR NO : 2018/179
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2017
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya 3.786,62-TL bedelli, 23/09/2016 vadeli; 3.325,24-TL bedelli, 24/09/2016 vadeli; 292,64-TL bedelli, 25/09/2016 vadeli; 2.380,06-TL bedelli, 25/09/2016 vadeli; 2.247,90-TL bedelli, 27/09/2016 vadeli, 932,67-TL bedelli, 08/10/2016 vadeli olmak üzere toplam 12.965,13-TK meblağlı 6 adet fatura kesildiğini, davalının faturalardan doğan borcunu ödemediğini, borcun ödenmesi için davalı aleyhine İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyaısndan takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yületilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu faturalar yönünden herhangi bir borcununu bulunmadığını, söz konusu fatura bedellerinin davacının … Bankası … Şubesinde bulunan …IBAN numaralı hesabına yatırıldığını ve banka şubesine yazılacak müzekkere ile bu hususun teyit edilebileceğini, müvekkili şirketin ortağının kendisine ait kredi kartı ile davacıya ödemeler yaptığını belirterek davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.376,12-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davacının 2016 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacıya ait defterlerin incelenmesinde davacının davalıdan 54.591,14-TL alacaklı olduğu, davalı şirket ve şirket etkilisi tarafından farklı tarihlerde toplam 22.300,00 TL ödeme yapıldığı, takip tarihinden sonra ise toplam 18.050,00-TL ödeme yapıldığı, davalı tarafça defter ve kayıt sunulmadığı yönünde görüş ve kanaat sunmuştur. Dosya değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 54.591,14-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından 22.300,00-TL ödeme yapılmış ise de davacının bakiye 32.291,14-TL alacağının bulunduğu, yine davalı tarafından takip tarihinden sonra ödeme yapıldığı belirtilmiş olup yapılan ödemelerin bilirkişi tarafından 18.050,00-TL olarak hesap edildiği, ancak bu ödemelerin takibe konu faturalardan kaynaklı olduğu yönünde bir kayıt yer almadığı ve davalı tarafından bu yönde bir delil ibraz edilmediği ayrıca bu bedelin toplam borçtan tenzili halinde dahi davalının takip miktarının üstünde borcunun halen mevcut olduğu belirlenmiş olmakla; davanın talep doğrultusunda kabulü ile takibin asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 12.965,13 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda reeskont faiz uygulanmasına,
2-Asıl alacak 12.965,13 TL nin %20 oranında tazminatın davalından tahsiline,
3-Alınması gerekli 885,64-TL karar ve ilam harcından 221,42-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 664,22-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 257,42-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 669,00-TL olmak üzere toplam 926,42-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …