Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/259 Esas
KARAR NO : 2018/1148

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2017
KARAR TARİHİ: 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısına ait aracın …’a ait araca çarparak zarar verdiğini aracın bu kaza sonrasında değer kaybına uğradığını …’ın alacağını müvekkiline temlik ettiğini, yapılacak olan incelemeler sonrasında ortaya çıkacak olan bedelin hesaplanarak bu miktarların ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Davalı şirketten hasar dosyası istenilmiş, mahkememizce gerekli değerlendirme ve inceleme yapılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda” Sürücü …’in yönetimindeki … plakalı aracı ile seyrederken önündeki araçlar ile emniyetli takip mesafesini korumadığı; …plakalı araca arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c – 84/d Ye Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 – 157/a/4 maddelerinde/açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100/kusurlu olduğu;Sürücü …’ın yönetimindeki …plakalı aracı ile normal seyrederken … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı;Dava dışı …’ın sahibi olduğu …plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı …’a temlik ettiğini belirten tarihsiz temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu;Tazminata konu …plakalı, … marka, …tipi, 05.01.2006 tarihinde trafiğe çıkmış; 2006 model, 21.08.2016 tarihinde, 10 yıl 7 ay ve 140.438 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış otomobilin değer kaybının 181 TL olduğu;Davalı … A.Ş.’nin … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile … plakalı otomobil 20.08.2016 – 20.08.2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 21.08.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000 TL olduğu;Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu;Karayolları Trafik Kanununun 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 12.12.2016 itibariyle talebe uygun olarak yasal faiz talep edilebileceği;…plakalı aracın değer kaybı karşılığı 181 TL tazminatın temerrüt tarihi 12.12.2016 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği” şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak, bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere dava konusu olan araçtaki değer kaybının 181,00 TL olduğu, hesaplama ve değerlendirmenin mahkememizce de uygun bulunduğu, belirlenen bu değer üzerinden dava dilekçesindeki talep miktarı da gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen kabulü ile 181,00 TL değer kaybı tazminatının 12/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazla talebin reddine,
3-Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 31,40 TL nin mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 62,50 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 662,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 72,40) 479,65 TL yargılama gideri ve 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 511,05 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 181,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kabul ve red edilen miktarlar itibariyle istinaf yolu kapalı olup kesin olmak üzere karar verildi.

Katip

Hakim
¸