Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/252 Esas
KARAR NO: 2019/742

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/03/2017
KARAR TARİHİ: 17/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,müvekkili şirketin EPDK’dan aldığı onay ile Eylül 2012’den bu yana tüm Türkiye’de elektrik enerjisi tedariki ve toptan satış hizmeti sunduğunu, davalı şirket ile akdettiği 01/08/2015 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkili şirketten elektrik satın aldığını, davalının satın aldığı elektrik ödemelerini aksattığını, bunun üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın gönderildiği ancak cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 10.454,56-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının yetki itirazının taraflar arasındaki sözleşmenin 15.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının alacaklı oldukları miktarların tespiti noktasında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davacı ile davalı arasında sözleşmeye bağlı bir ticari ilişkinin bulunduğu, icra takibine konu davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen ve karşılığının tamamen ödendiği davalı tarafından belgelenemeyen bakiye fatura alacaklarının toplamının 10.454,56.-TL olduğu, davacı şirketin alacağının 4 adet e-faturadan kaynaklı olduğu ve icra takip tarihi ile istenilen tutarın davacı ticari defterleri ile uyumlu olduğu, davalı ticari defter ve kayıtlarında davacı taraf ile borç alacak kaydının bulunmadığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki kapsamında, davacı tarafından elektrik enerjisi satışına ilişkin takibe konu 10.454,56.-TL bedelli 4 adet e-faturanın düzenlendiği, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediği, bu durumda davacının, davalıdan bakiye alacağının 10.454,56.-TL olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
2-Alacak tutarı 10.454,56 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 2.090,91 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 714,15 TL karar harcından peşin alınan 178,54 TL’nin mahsubu ile geri kalan 535,61 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 1.143,54 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
714,15 TL İ.H 214,54 TL İlk masraf
178,54 TL P.H / 600,00 TL Bilirkişi ücreti
535,61 TL Bakiye harç 217,00 TL Talimat gideri
112,00 TL Posta gideri 1.143,54 TL