Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/247 Esas
KARAR NO :2023/244

DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/03/2016
KARAR TARİHİ:27/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.11.2015 günü saat 03,00 sıralarında … Trafik ışıkları ilerisinde bulunan yaya geçidinde geçmekte iken davacıların eş ve babaları olan müteveffa …’a davalı …’in kontrolündeki araç tarafından alkollü olması nedeniyle çarpması neticesinde olay yerinde hayatını kaybettiğini, müteveffaya çarpan aracın davalı … … … Ltd. Şti.ne ait olduğu, davalı … Sigorta şirketi tarafından sigortasının yapıldığını, davalının müteveffaya çarptıktan sonra aracıyla birlikte firar ettiğini ve olayın meydana gelmesinden yaklaşık bir buçuk saat sonra endişeye kapılarak alkollü olması nedeniyle taksiyle intikal ettiğini, olay yerindeki polis memurlarına çarpan aracın sürücüsünün kendisi olduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine alkol muayenesine tabi tutulduğunu ve 1,15 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, anılan oranın saatler geçmesinin ardından tespit edildiğini, davalı … hakkında taksirle bir kişinin ölümüne neden olmak, trafik güvenliğini tehlikeye sokmak, alkollü araç kullanmak suçundan iddianame hazırlandığını, tutuklu yargılanmasına devam edildiğini, …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla davanın görülmeye devam edildiğini, müteveffanın olay anında 56 yaşında ve emekli olduğunu, aylık emekli maaşının 1.000,00 TL olduğunu, bu parayla eşinin ve çocuklarının geçimini sağlayamayan müteveffanın ek iş olarak hayatı boyunca davulculuk yaptığını, yaz aylarında aylık kazancının 10.000,00 TL’yi bulduğunu, müteveffanın eşinin ev hanımı olduğunu ve hiç çalışmadığını, behçet, yüksek tansiyon ve mide hastalıkları bulunduğunu, müteveffanın oğlu olan davacı …’ın 29 yaşında, doğuştan duyma ve işitme engelli olduğunu, müteveffanın kızı olan davacı …’un evli ve bir çocuk annesi olduğunu, hayatı boyunca hiç çalışmadığını belirterek, davalı …’in bilinç ve reflekslerini kaybedecek oranda alkollü olması ve yapmış olduğu aşırı hız sebebiyle %100 kusuru neticeisnde gerçekleşen ölüm olayı nedeniyle sorumlu olan tüm davalılardan 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca belirlenecek her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,0 LT maddi tazminatın ve yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı Nuran Doğanay için 100.000,00 TL, … için 100.000,00 TL, eş … için 150.000,00 TL, toplamda 350.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … …. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu araç olan … sayılı aracın kaza tarihinde müvekkili şirket adına kayıtlı olup, davalılardan … 06.11.2015 tarihli araç … sözleşmesi ile kiraya verildiğini, tazminat davasına konu olan 08.11.2015 tarihli kaza sebebiyle yapılan incelemelerde müvekkile ait araca dair herhangi bir kusur bulunmadığını, zira müvekkilinin araç teslim edilmeden önce tüm son bakım ve kontrollerini yaparak aracı sağlam ve kullanılabilir olarak kiralayana teslim ettiğini, bu anlamda ne kazaya ilişkin tutanak ve raporlarda müvekkili aracına isnat edilen bir kusuru ne de kiralayan davalı tarafından bugüne değin dile getirilen bir iddia söz konusu olmadığını, 08.11.2015 tarihli kaza esnasında aracı kullanan davalılardan … …’in aracı 1,15 promil alkol ile kullandığı tespit edildiğini, olayımıza bakıldığında kaza tarihinde aracı kullanan diğer davalı …’in 1,15 promil alkollü çıkması kanun maddesinde yer alan veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini göstermektedir ki bu da davalı müvekkili şirketi sorumluluktan kurtardığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların, dava dilekçesinde öne sürdüğü hiçbir iddiayı kabul etmediklerini, bütün iddiaların uydurma olup, gerçek dışı olduğunu, dava konusu olayın, hukuki bir uyuşmazlık olup; ticari olmadığını, dolayısıyla davanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerekirken Ticaret Mahkemesinde görülmesinin hukuka uygun olmadığını, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında halen ceza yargılaması devam etmekte olup, bu dava kesinleşene kadar mahkemenizdeki davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin olayda herhangi bir kusurunun mevcut olmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin dar gelirli bir insan olduğunu, davacı tarafından müvekkilinin alkollü olduğunun iddia edildiğini, oysaki, 08/11/2015 tarihli ve saat 07:45 işaretli tutanakta 08/11/2015 günü saat:03:00 sıralarında alkollü olduğu iddia edilen (Cumhuriyet Savcısının saat:07:00 sıralarındaki talimatı doğrultusunda) müvekkilinin … Devlet Hastanesinde görevli olan Doktor … nezaretinde yere çizilen düz çizgi üzerinde yaklaşık 15 metre yürütüldüğü müvekkilinin herhangi bir şekilde çizgi dışına çıkmamış olduğu tutanak ile tespit edildiği şekilde uygulama yapıldığını, dolayısıyla, müvekkilinin alkollü olmadığı savcının verdiği talimat doğrultusunda yapılan düz çizgi üzerinde yürüme testi ile sübut bulduğunu, bunun yanısıra müvekkilinin kalp ve tansiyon hastası olup, alkol kullanmasınin mümkün olmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekilinin …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 11/05/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, KTK 97. madde gereği; dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temininin gerektiğini, ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti için dosyanın bu konuda uzman öğretim görevlilerinden oluşacak bir bilirkişi heyetine; yahut Adli Tıp Kurum Trafik İhtisas Kurulu’na sevk edilmesini talep ettiklerini, destekten yoksun kalma tazminatı, mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan; destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini, müteveffanın davacılara sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut delillerle kanıtlanamamış olması karşısında davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olduğunun mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, diğer yandan kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla, aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini talep ettiklerini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık tarafların trafik kazası nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, davalı tarafın tazminattan sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizin 14/05/2018 tarihli celse ara kararı uyarınca dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek kusur yönünden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 29/01/2019 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın kusur ve aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporunda özetle;
Davalı sürücü … olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurludur.
Davacılar murisi yay … olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurludur.
Davacı müteveffanın Eş …’ın toplam destekten yoksun kalma tazminatının 188.671,71 TL olacağı (Talep:1.000,00 TL) hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketinin limiti (290.000,00 TL) dahilinde olduğu,
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin düzenleme tarihinin 11.05.2015 olması nedeni ile ve yukarıda ayrıntılı olarak verilen 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından önce bir tarih olması nedeni ile takdir ve münakaşası Sayın Mahkemeye ait olmak üzere müteveffanın olayın oluşumunda %75 kusur oranı davacıların talep edebilecekleri maddi tazminata/destekten yoksun kalma tazminat tutarlarına yansıtılmayarak, davacıların üçüncü şahıs olarak kabulü ile hesaplama yapıldığı,
Temerrüt tarihinin 10.03.2016 dava tarihi olarak kabul edileceği, şeklinde görüş ve değerlendirmelerde bulunmuşlardır.
Mahkememizin 27/01/2020 tarihli celsesinde dinlenen tanık …: “Benim abim müteveffa davacıların desteği … SGK’dan sol kol ve sağ bacağındaki rahatsızlıktan dolayı erken emekli olmuştu bu nedenle emeklilik sonrası yaklaşık 30 yıl kendisi davul yanındaki kişi de zurna çalmak sureti ile ekip olarak düğün asker uğurlaması ve film setlerine gidip davul çalardı, kişi başı bu organizasyonlardan 500 ile 1.000 TL ücret almakta idiler, bu rakama topladıkları bahşişler de dahildir buna göre de aylık 3.000 ila 4.000 TL arasında ek geliri olduğunu biliyorum, sakat oğlu olduğundan dolayı da çalışmak mecburiyetindeydi ayrıca kendine ait internet sayfası açarak tanıtımını yapmıştı, aylık emekli maaşının yanında bu parayı da kazandığını biliyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 17/01/2022 tarihli celsesinde dinlenen tanık …: “Ben davalı …’in eşiyim. Kazanın olduğu gün ben araçta değildim. Evdeydim. Oğlum evde hastaydı. Akşam saatleriydi. Eşim eve geldi, eve geldiğinde ben sanırım bir şeye çarptım dedi. Eve girmeden arabanın ön kısmındaki hasara bakmış. Tekrar kaza mahalline gitmek istedi. Ancak kendi aracımız hasarlı olduğu için kaza mahalline taksiyle gitti. Oraya gittiğinde birisine çarptığını görmüş. Yaralanmış olan kişinin yakınlarda olan … Hastanesine kaldırılmasını eşim oradakilere söylemiş. Eşim olan davalı olan … şu anda çalışmıyor. Şu anda emeklidir. İki yıldır eşim iflas halinde olduğu için borçlarımız mevcut olup, halen borçları ödemeye devam ediyoruz.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 28/03/2022 tarihli celse ara kararı uyarınca aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aktüer bilirkişi ek raporunda özetle;
Davalı sürücü … olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurludur.
Davacılar murisi yay … olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurludur. Tespitinde bulunulduğu,
A-Müteveffanın Geliri Seçenekli tespit edilerek Eş …’ın Destekten Yoksun Kalma tazminatı hesaplandığı, (Sürücünün %25 kusuru yansıtılmıştır.)
1.Seçenek: Müteveffanın gelirinin asgari ücret olduğu kabulü durumunda eşin DYK Tutarı; 110.381,73 TL olacağı,
2.Seçenek: Tüik Tarafından bildirilen kazancın kabulü durumunda (asgari ücretin 4,24 katı) eşin DYK Tutarı; 136.414,92 TL olacağı
B-… plakalı araç, davalı Anadolu Sigorta Şirketi tarafından Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı olarak 290.00,00 TL olduğu,
C-Davacılar 10.03.2016 dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuruda bulunmadığı, belirlenmiştir.
Mahkememizin 26/09/2022 tarihli celse ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişi Şenay Kırçalı’ya tevdi ile, müteveffa …’ın dava dışı annesi …’ın hayatta olduğu, bu kapsamda dava dışı anne için de destek payı ayrılması suretiyle tazminat kalem ve miktarlarının hesaplanmasına yönelik ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aktüer bilirkişi ek raporunda özetle;
Davalı sürücü … olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurludur.
Davacılar murisi yay … olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurludur. Tespitinde bulunulduğu,
A-Müteveffanın Geliri Seçenekli tespit edilerek Destekten Yoksun Kalma tazminatı hesaplandığı, (Sürücünün %25 kusuru yansıtılmıştır.)
1. Alternatif: Müteveffa …’ın eşi davacı … ve dava dışı anne …’a pay ayrılarak hesaplama:
1. Seçenek: Müteveffanın gelirinin asgari ücret olduğu kabulü durumunda hak sahiplerin DYK Tutarı;
Hak Sahipleri DYK Tutarları
Eş Bilgi’nin PAYI 127.718,82
Anne …’nin PAYI 18.205.26
Toplam DYK Tutarı 145.924,08 olacağı,
2. Seçenek: Tüik Tarafından bildirilen kazancın kabulü durumunda (asgari ücretin 4,24 katı) hak sahiplerin DYK Tutarı;
Hak Sahipleri DYK Tutarları
Eş Bilgi’nin PAYI 148.545,38
Anne …’nin PAYI 28.618,54
Toplam DYK Tutarı 177.163,91 olacağı
2 Alternatif: Müteveffa …’ın eşi davacı …, dava dışı Anne … ve dava dışı Baba … … pay ayrılarak hesaplama:
1. Seçenek: Müteveffanın gelirinin asgari ücret olduğu kabulü durumunda hak sahiplerin DYK Tutarı;
Hak Sahipleri DYK Tutarları
Eş Bilgi’nin PAYI 126.993,82
Anne …’nin PAYI 17.842,76
Baba …’nin PAYI 1.798,76
Toplam DYK Tutarı 146.635,33 olacağı,
2. Seçenek: Tüik tarafından bildirilen kazancın kabulü durumunda (asgari ücretin 4,24 katı) hak sahiplerin DYK Tutarı;
Hak Sahipleri DYK Tutarları
Eş Bilgi’nin PAYI 145.787,51
Anne …’nin PAYI 27.239,61
Baba …’nin PAYI 6.968,41
Toplam DYK Tutarı 179.995,53 olacağı
B-… plakalı araç, davalı Anadolu Sigorta Şirketi tarafından Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı olarak 290.00,00 TL olduğu, tespit edilmiştir.
Mahkememizin 26/12/2022 tarihli celse ara kararı uyarınca güncel asgari ücreti mahkemece resen dikkate alınacağından dosyanın aktüer bilirkişiye yeniden tevdi edilerek en son sunulan 24/10/2022 tarihli ek raporun yeni asgari ücrete göre güncellenmesine dair ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle;
Davalı sürücü … olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurludur.
Davacılar murisi yay … olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurludur. Tespitinde bulunulduğu,
A-Müteveffanın Geliri Seçenekli tespit edilerek Destekten Yoksun Kalma tazminatı hesaplandığı, (Sürücünün %25 kusuru yansıtılmıştır.)
1. Seçenek: Müteveffanın gelirinin asgari ücret olduğu kabulü durumunda hak sahiplerin DYK Tutarı;
Hak Sahipleri DYK Tutarlar
Eş Bilgi’nin PAYI 185.999,14
Anne …’nin PAYI 22.393,13
Baba …’nin PAYI 1.798,76
Toplam DYK Tutarı 210.191,02 olacağı,

2. Seçenek: Tüik Tarafından bildirilen kazancın kabulü durumunda (asgari ücretin 4,24 katı) hak sahiplerin DYK Tutarı;
Hak Sahipleri DYK Tutarları
Eş Bilgi’nin PAYI 205.061,35
Anne …’nin PAYI 31.924,24
Baba …’nin PAYI 6.968.41
Toplam DYK Tutarı 243.954,00 olacağı,
B-… plakalı araç, davalı Anadolu Sigorta Şirketi tarafından Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı olarak 290.00,00 TL olduğu, tespit edilmiştir.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre, dava konusu trafik kazasında davalı sürücü …’in hatalı sevk ve idaresinin, ikinci derecede ve takdiren % 25 oranında ctkili bulunduğu, davacılar murisi yaya …’ın olayda %75 oranında kusurlu olduğu, kanaatine varılmış olup, bu kusur oranına göre aktüer bilirkişiden alınan son ek raporda belirtilen miktar uyarınca davacılardan …’nin talep edebileceği zarar miktarı hesaplanmış ve bu rapor mahkememizce de hükme esas alınmaya elverişli bulunmuş olmakla; asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama dikkate alınmak suretiyle davacı … için 185.999,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan (davalı … Sigorta yönünden dava tarihi olan 10/03/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere) müşterken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, ıslah dilekçesindeki talep miktarına göre davacı … için fazla talep edilen maddi tazminat talebinin reddine, aktüer raporundaki mahkememizce de yerinde görülen tespitler uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri anlaşılan davacılar … için talep edilen toplam 500,00 TL maddi tazminat talebinin reddine
karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, kusur durumları, maluliyet oranları, kaza dolayısıyla içinde bulunulan manevi durum dolayısıyla sebepsiz zenginleşmeyle yol açmayacak ölçüde davacı … için 40.000,00 TL, davacı … için 30.000,00 TL ve davacı … için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 95.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … Emlak İnşaat Tur. Ve Org. Ltd. Şti’den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Davalı … … ..Şti kazaya karışan ve sürücüsünün davalılardan … olduğu aracın, bu davalı tarafından kiralanmış olduğunu ve kaza esnasında bu davalının alkollü olduğunu ileri sürerek sorumlu tutulamayacaklarını iddia etmiş ise de, kazanın alkollü araç kullanmadan dolayı meydana gelmiş olmaması karşısında bu iddiası yerinde görülmeyerek tazminatlardan işleten olarak sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
A-Maddi tazminat talebi yönünden;
-Davacı … için 185.999,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan (Davalı … Sigorta yönünden dava tarihi olan 10/03/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere) müşterken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
-Davacı … için fazla talep edilen maddi tazminat talebinin reddine,
-Davacılar … için talep edilen toplam 500,00 TL maddi tazminat talebinin reddine,
B)Manevi tazminat talebi yönünden;
-Davacı … için 40.000,00 TL, davacı … için 30.000,00 TL ve davacı … için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 95.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … Emlak İnşaat Tur. Ve Org. Ltd. Şti’den alınarak davacılara verilmesine,
-Davalılar … … Emlak İnşaat Tur. Ve Org. Ltd. Şti yönünden fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
-Davalı … Sigorta yönünden, manevi tazminat talebinin tamamının reddine,
2-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 19.195,05 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 5.994,21 TL ve ıslah harcı 3.214,00 TL harcın mahsubu ile kalan 9.986,84 TL harcın ( davalı Maprfe Sigorta’nın sorumluluğu 6.755,77 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye aktarılmasına,
3-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 553,50 TL, bilirkişi ücreti 2.865,00 TL olmak üzere toplam 3.418,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 52,11) 1.781,38 TL yargılama gideri ve peşin harç 5.994,21 TL ve ıslah harcı 3.214,00 TL olmak üzere toplam 10.989,59 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı … … tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 50,00 TL yargılama giderinden davanın ret oranına göre (% 47,89) 23,94 TL nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
5-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen (maddi tazminat) dava değeri üzerinden hesaplanan 28.899,87 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre rededilen (maddi tazminat) dava değerine göre 3.172,57 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren bu davalıya ödenmesine,
7-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen (manevi tazminat) dava değeri üzerinden hesaplanan 15.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … … Emlak İnşaat Tur. Ve Org. Ltd. Şti’den alınarak davacılara verilmesine,
8-Davalı … … Emlak İnşaat Tur. Ve Org. Ltd. Şti kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre ret sebebi (manevi tazminat mahkememizce takdir ile belirlendiğinden) faklı olduğundan ve davacı için belirlenen vekalet ücretini geçemeyeceğinden reddedilen manevi tazminat talebi için 15.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren bu davalıya ödenmesine,
9-Davalı … Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre ret sebebi (manevi tazminat sigorta poliçesi kapsamında olmadığından) faklı olduğundan ve tamamı reddedildiğinden reddedilen manevi tazminat talebi için maktu olarak 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren bu davalıya ödenmesine,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı … ve davalı … … vekillerinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/03/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza