Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/96 Esas
KARAR NO : 2018/192
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2017
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında “… Sözleşmesi’nin” imzalandığını, davalı tarafça sözleşmede belirtilen edimlerin yerine getirilmediğini ve yine sözleşme maddeleri uyarınca müvekkili tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, bu şekilde müvekkilinin sözleşmeden doğan 3.540,00-Euro alacağının bulunduğunu ve alacağın ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunu üzerine alacağın tahsili için İstanbul… İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından icrta takibi başlatıldığını ve davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin sürekli olarak yenilendiğini, müvekkiline ait otelin adının değiştiğini ve bu nedenle sözleşmenin yenilenmesinin gerektiğini fakat davacı tarafça sistemi kurmaya gelinmediğini, müvekkilinin davacı tarafça oyalandığın belirterek davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 12.265,11-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ayrıca sözleşmeye konu edimin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla, tanzim edilen raporda davacının sözleşme uyarınca edimleri yerine getirdiği tespit edilmiş ve hesaplama yapılmıştır.
Dava konusu ihtilaf, davacı tarafça davalıya verilen hizmet bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Taraflar arasında …Sistemleri Kullanım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince sistemin online kurulu olduğu ve faal durumda olduğu, otel için kullanıcı adı ve şifrenin tanımlı olduğu, bu bilgilerin davalı tarafa mail olarak iletildiği, davacının sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiği belirlenmiştir. Sözleşmenin cezai şart başlıklı 10.maddesinde “otel, iş bu sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmaksızın feshetmesi durumunda ve ya sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı servis sağlayıcısı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak servis sağlayıcısına otel başı 3000 (üç bin) Euro cezai şart ödemekle yükümlüdür.” hükmünün, hizmet bedeli başlıklı 2.maddesinin (g) bendinde “Vade farilinde ödenmeyen borçlar ayrıca ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşmüş kabul edilir. Zamanında ödenmeyen faturalara aylık %5 gecikme faizi uygulanır” hükümlerine yer verilmiş olmakla, dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacının sistemin kurularak aktif hale getirilmesi ve gerekli kullanım bilgilerinin davalıya verilmesi şeklinde kendi edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalının gerekli işlemleri yapmadığı ve sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, sözleşmenin cezai şart başlıklı 10.maddesi gereğince davacının KDV dahil 3540 Euro talebinin yerinde olduğu, takip talebinde bu bedelin 11.427,12 TL olarak talep edildiği, faiz talebi yönünden ise… Noterliğimin 22/03/2016 tarih, … Yevmiye sayılı ihtarname gereğince temerrüdün 26/03/2016 tarihinde gerçekleştiği, takibin 05/05/2016 tarihinde başlatıldığı, sözleşmenin faiz hükmü uyarınca aylık %5 oranında faiz ödenmesinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda belirlenen tarih aralığında Mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde faiz miktarının 751,37 TL olduğu belirlenmiş olmakla davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibarı ile toplam 12.178,49 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kısmen kabulü ile takibin 12.178,49 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 11.427,12 TL ye takip talebindeki istem doğrultusunda faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-11.427,12 TL asıl alacağın %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline,
3-Alınması gerekli 831,91-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 148,13-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 683,78-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36,00-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.270,50-TL olmak üzere toplam 1.306,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.297,27-TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 148.13-TL ki toplam 1.445,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 86,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …