Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/238 Esas
KARAR NO : 2019/149
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/03/2017
KARAR TARİHİ: 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından sigortalı araç ile motosikleti ile seyir halinde bulunan müvekkilinin karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralanarak sakat kaldığını, kazada karşı tarafın kusurlu olduğunu, müvekkilinin tedavi süresince %100 sakat olduğunu göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, yapılacak incelemeler neticesinde belirlenecek tutara göre davayı ıslah edeceklerini, belirlenecek tutara kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline başvuru yapmadan davasını açtığını, bu durumun kanuna aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, davacının sürekli sakatlık talebinin kişiyi Adli Tıp Kurumuna sevk edilip yapılacak tetkikler sonucunda durumun tespiti neticesinde kabul edilebileceğini, davacının kendilerine başvuruda bulunmadığını bu sebeple faiz işletilemeyeceğini, davacıya … tarafından yapılan bir ödemenin bulunulup bulunmadığının araştırılmasını yapılmış ise bu ödemeninde dikkate alınarak hesaplama yapılmasının gerektiğini, tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava, davacının uğradığı kaza neticesinde sakat kalması nedeniyle ortaya çıkan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile, bakım giderine ilişkin tazminat talebinden oluşan tazminat davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri ve toplanması gerekli belgeler için müzekkereler yazılmış ve istenilen belgeler dosyaya sunulmuştur.
Maluliyet raporu için talimat yazılmış, talimat ile alınan … Üniversitesi Tıp Fakültesi’nin 07/06/2018 tarihli raporuna göre; davacının 07/10/2013 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı %4 oranında meslekten kazanma gücü kaybına uğradığı, iyileşme sürecinin 3 ay olduğu belirlenmiştir.
Dosya mahkememizce resen belirlenen kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş olup bilirkişiler raporunda ” Davacı…, 07.10.2013 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı şimdilik kaydıyla 2000,00 TL sürekli sakatlık tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakım gideri tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacının taleplerine İlişkin olarak; Kusur Yönüyle: Davalıya sigortalı taşıt sürücüsü …’nun hatalı sevk ve idaresinin olayın meydana gelişinde Birinci Derecede (%80-yüzde seksen oranında) etkili olduğu, Davacı sürücü…’in, hatalı sevk ve idaresinin olayın meydana gelişinde İkinci Derecede (%20-yüzde yirmi oranında) etkili olduğu, Tazminat Hesabı Yönüyle: Davacı adına kusur ve maluliyet oranına göre hesaplanan 2.001,03 TL geçici işgöremezlik, 26.635,95 TL kalıcı işgöremezlik olmak üzere toplam maddi tazminatın 28.636,98 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 225.000,00TL’yi aşmadığı, söz konusu tutar için davanın açıldığı 09.03.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, – Davacının talep ettiği geçici bakıcı giderinin hesaplanmasına esas bir kayda rastlanmadığı için adına geçici bakıcı gideri hesabı yapılamadığı,” şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak bilirkişi raporunun dosyaya temin edilmiş olan ve mahkememizce de kabul edilmiş olan … Üniversitesi Tıp Fakültesi’nin 07/06/2018 tarihli raporuna, SGK müzekkere cevabına, sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin ilgili kolluk birimi tarafından gönderilmiş olan müzekkere cevabına, davalı tarafından gönderilmiş olan bilgi ve belgelere, mevzuata ve uygulamaya göre hazırlandığı, hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış ve bilirkişi raporunda belirlenmiş olan bedeller üzerinden dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davacı lehine geçici ve işgöremezlik tazminatına hükmolunmuş, maluliyet raporunda bakım süresine ilişkin değerlendirme yapılmadığı da gözetilerek bu yöndeki talebin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
A-2.001,03 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B- 26.635,95 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C- 500,00 TL lik geçici bakıcı giderine ilişkin talebin reddine,
2-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 1.956,19 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 31,40 TL ve ıslah harcı 88,00 TL harcın mahsubu ile kalan 1.836,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
3-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 262,00 TL, bilirkişi ücreti 950,00 TL olmak üzere toplam 1.212,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 98,28) 1.191,15 TL yargılama gideri ve peşin harç 31,40 TL ve ıslah harcı 88,00 TL olmak üzere toplam 1.310,55 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.436,43 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
7- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi
Katip
Hakim
¸