Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/23 Esas
KARAR NO : 2019/179
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/01/2017
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirketin müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin borçlu şirketten 117.081,47 TL alacaklı olduğunu, dava konusu takibe ilişkin alacak miktarının muaccel ve likt olduğunu, davalı şirket aleyhine cari hesap ekstresi gereği ödenmeyen 117.081,47 TL alacağın ipotekle teminat altına alınmış olan 100.000,00 TL’lik kısmının tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından ödeme emri gönderildiğini, borçluların ödeme emrinin tebliği üzerine 11/11/2016 tarihli itiraz dilekçesiyle yetkiye ve borca haksız olarak itiraz ettiklerini ve kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verdiklerini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 100.000,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan dava İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; davacı ile davalı … Şti. arasında bayilik ilişkisi uyarınca, bayinin borçlarının teminatı olarak davalı …’ın maliki olduğu taşınmaz üzerine koyulan ipoteğin, bayinin cari hesap borcunu ödememesi sebebiyle paraya çevrilmesi istemiyle başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taşınmaza ilişkin tapu kayıtları celp edilmiş, yapılan incelemesinde; …Mah. 5403 ada 4 parsel 716.00 m2 arsa olan taşınmaz üzerinde yer alan 20/654 arsa paylı B blok 4.kat 14 no.lu mesken niteliğindeki bağımsız bölümün davalı …’a ait olduğu ve … Tapu Müdürlüğünün 30/11/2010 tarih ve… yevmiye numaralı işlemi ile taşınmazın tamamı üzerinde 1.dereceden davacı şirket lehine 70.000,00 TL bedel ile ipotek tesis edildiği, yine 20/11/2014 tarih ve 14544 yevmiye numaralı işlem ile ipotek bedelinin 30.000,00 TL artırılarak 100.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, öncelikle davalı şirket kayıtlarında inceleme yapılması için Kırıkkale Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, yapılan inceleme neticesinde bilirkişi tarafından davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin kayıtlarına göre, davacı şirkete 115.791,45 TL borçlu olduğu belirlenmiştir. Davacı şirket kayıtlarında Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde ise davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin 03/06/2016 tarihli en son faturası ile davalı şirketten 117.081,47 TL alacaklı olduğu, davalı şirket tarafından 37.000,00 TL bedelli ve 80.000,00 TL bedelli iki adet çek ile ödeme yapılması neticesinde bakiye borcunun 81,47 TL olduğu ancak verilen çeklerin karşılıksız çıkması neticesinde davacı şirket tarafından çeklerin iade edildiği ve davalı şirketin borç bakiyesinin bu iadeler nedeniyle yeniden 117.081,47 TL olduğu, davalı şirket tarafından bu bedelin ödenmediği yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.
Davacı ile davalı bayi … Şti. arasında bayilik ilişkisi bulunduğu ve davacı kayıtlarına göre cari ilişkinin 2009 yılından itibaren devam ettiği, davalı …’a ait taşınmaz üzerinde ise bayinin borçlarının teminatı olarak davacı şirket lehine ipotek tesis edildiği, davalı şirket tarafından cari hesap borcunun ödenememesi sebebiyle … Mah. 5403 ada 4 parsel 20/654 arsa paylı B blok 4.kat 14 no.lu mesken niteliğindeki bağımsız bölümün tamamı üzerinde 1.dereceden davacı şirket lehine 100.000,00 TL bedel ile tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, davalı şirketin kayıtlarında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı şirkete 115.791,45 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, yine davacı şirket kayıtlarında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde ise davacı şirketin 117.081,47 TL alacaklı olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, borç ödenmediğinden davanın kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının ipotek veren olduğu, dava konusu borcun tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle likit olmadığı kanaatine varıldığından tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kabulü ile, davalıların İstanbul … İcra Dairesinin …esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukların itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
2-Alacak tutarı 100.000,00TL’nin %20 oranında tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 6.831,00 TL karar ve ilam harcından 1.207,75 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 5.623,25 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı yanca 1.243,75 TL ilk masraf, 718,00 TL tebligat gideri, 950,00 TL bilirkişi masrafı ki toplam 2.911,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR