Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/210 Esas
KARAR NO : 2019/187
DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ: 03/03/2017
KARAR TARİHİ: 04/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacılar vekilleri dava dilekçesinde özetle: Müvekkilleri murisine ait …adresinde bulunan taşınmazın 01.01.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiraya verildiğini, davalının kira sözleşmesi uyarınca müvekkillerine ait taşınmazın icra takibine konu kira dönemine ilişkin kira bedelini sözleşme gereğince kararlaştırılan tarihte ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından borcun tahsili amacıyla borçlu aleyhine iflas yoluyla takibe başlandığını, İstanbul… İcra Dairesi… sayılı icra dosyası ile iflas yoluyla takipte adi ödeme emrinin borçluya gönderildiğini, davalının kendisine gönderilen ödeme emrini tebellüğ ettiğini, yasal süresi içerisinde itiraz etmediği gibi borcunu da ödemediğini, bu nedenle ödeme emri ve iflas takibinin kesinleştiğini, yapılan araştırmada davalı tarafın üçüncü kişilere de bir çok borcunun olduğunu ve borcunu ifa etmediğini öğrendiklerini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacılar tarafından müvekkili aleyhine işbu dava öncesinde İstanbul …İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasından genel haciz yoluyla açılan takip ile 147.153,12 TL asıl alacak ile 14.477,45 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 161.630,57 TL’nin tahsili için genel iflas yolu ile icra takibi açıldığını, takip dosyasında gönderilen ödeme emrinin, muhatabın adresten taşındığından bahisle iade edildiğini, bunun üzerine TK 35’e göre ödeme emri tebliği sağlandığını, takibin kesinleştiğinden iş bu davanın ikame edildiğini, takibin tamamıyla haksız ve kötü niyetli olduğundan ve takibe yönelik tebligatın usulsüz olması nedeniyle takibe yönelik şikayet ve itirazları haricen muttali oldukları günden itibaren bildirdiklerini, müvekkili şirketin 21.11.2016 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini, anahtarları …Noterliği 28.11.2016 tarih ve …yevmiye sayılı düzenleme şeklinde emanet tutanağı ile teslim edildiğini, davacıların bu adresin artık kullanılmadığını bildikleri halde müvekkili aleyhinde takip başlattığını, ilk çıkarılan tebligatın usulsüz olmasına rağmen TK 35’e göre tebligatın çıkartılmasını talep ederek, takibin kesinleştiğinden iş bu davayı açtıklarını, icra dosyasına yapılan tebligatların usul ve kanuna aykırı olduğundan öğrenme tarihlerinin 27.04.2017 olduğunun kabul edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin borca batık bir şirket olmadığını, diğer bir husus olarak davacılara yatırmaları ön görülen iflas avansının da tasfiye giderleri için yeterli olmadığını, açıklanan nedenlerle; müvekkili aleyhine açılan davanın koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil vekili müdahil dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu, 07/06/2014 vadeli 179.738-EUR, 07/06/2014 vadeli 43.371-EUR, 07/12/2014 vadeli 179.738-EUR ve 07/12/2014 vadeli 43.371-EUR tutarlı bonoların vadesinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe borçlular tarafından yapılan itirazlar sonucu İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile incelendiğini ve 03.11.2016 tarihinde …K. sayılı karar ile faiz oranında yapılan düzeltme dışındaki borçlu itirazlarının reddedildiğini, takibin açıldığı tarihten itibaren yaklaşık iki yıl geçmiş olmasına ve yapılan yasal işlemlere rağmen dosyada herhangi bir tahsilat sağlanamadığını, açılan iflas davasına usul hukuku ve HMK gereğince müdahilliklerine karar verilmesini, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava, kesinleşmiş iflas yoluyla yapılan takibe dayalı iflas davasıdır.
Davacı tarafça gerekli avans karşılanmış, gerekli ilanlar yapılmıştır. Davalı şirkete ait sicil kayıtları dosyaya celp edilmiştir.
Mahkememizce iddia ve savunma, takip dosyası, takibin mahiyetide dikkate alınarak depo emrine alacağın tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi; Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 15.12.2016 tarihinde davalı borçlu aleyhine istanbul .. İcra Müdürlüğü ‘nün … E. sayılı dosyası ile; 161.630,57 TL tutarlı kira bakiye alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın borca yasal süresinde itiraz etmediğinden ve borcu ödemediğinden borçlunu iflasına karar verilmesi gerektiği iddiası üzerine olduğunu, davacıların murisine ait … adresinde bulunan taşınmaz, 01/01/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiraya verildiğini, ancak davalı kira sözleşmesi uyarınca, davacılara ait taşınmazın icra takibine konu 01.01.2016 – 31.12.2016 kira dönemine ilişkin kira bedelini sözleşme gereğince kararlaştırılan tarihte ödemediğini, davacılar tarafından ödenmeyen kira bedeli istanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve davalı yanın borca yasal süresinde itiraz etmediğinden takibin kesinleşmiş olduğunu, davacıların davalı yandan depo kararına esas 11.09.2018 tarihi itibariyle istanbul …icra Müdürlüğünün … E. sayılı kesinleşen iflas takibinden dolayı 213.211,74 TL alacaklı olduğunu rapor etmiştir.
Mahkememizce depo kararının usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Depo kararının tebliğinden sonra taraf vekillerinin hazır olduğu 04.02.2019 tarihli oturumda borcun İstanbul 5. İcra Müdürlüğüne ödenmek suretiyle kapanmış olduğu ve bu haliyle davanın konusuz kaldığı bildirilmiş ve davacılar vekillerince dava açılmasına davalı tarafın sebebiyet verilmiş olmasından dolayı lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Her ne kadar dava konusuz kalmış ise de davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden, davacının iflas yoluyla yapmış olduğu takibe karşı usulüne uygun tebliğe rağmen itiraz edilmediğinden iflas yoluyla takibin kesinleşmesi üzerine mahkememize iflas yönünden karar verilmesi yönünden dava açıldığı ve davalı tarafa usulüne uygun olarak depo emri kararı çıkartıldığı, ancak depo emri kararı çıkartılana kadar davacı tarafın herhangi bir ödeme girişiminde bulunmadığı, bu haliyle kesinleşmiş iflas yoluyla takibe dayalı icra takibindeki talebin devamı niteliğindeki iflas davası açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden, davacılar lehine vekelet ücreti ve yargılama giderlerine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile geri kalan 13,00 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 81,20 TL ilk masraf, 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 330,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.161,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacılar kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ve yatırılan iflas avansının davacılara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilleri ile davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …