Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/21 Esas
KARAR NO : 2018/729

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/01/2017
KARAR TARİHİ : 06/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan …plakalı aracın … sevk ve idaresindeyken 17/05/2015 tarihinde … yolu … köyü mevkiinde dikatsizlik ve tedbirsizlik nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, vücudunda kalıcı şekilde sakatlanmalar meydana geldiğini, müvekkilinin kazada yaya olduğunu ve hiç bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle … Üniversitesi Tıp Fakültesinde tedavi gördüğünü, %10 sürekli maluliyet raporu verildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 56.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin yetersiz olduğunu, aktüer bilirkişi tarafından tazminat hesaplamasının yapılmasını, ATK’dan maluliyet raporu alınmasını, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili için 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatıının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, maluliyetle sonuçlanan yaralanmalı trafik kazasına karışan …plakalı aracın 02/10/2014 başlangıç-02/10/2015 bitiş tarihli … nolu ZMMS poliçesi ile maluliyet halinde şahıs başına 290.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu kaza nedeniyle davacının kendilerine başvurması ile tazminat hesabı yaptırıldığını ve sonuç olarak davacıya 56.872,81 TL ödendiğini, bununla birlikte kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, ATK’dan kusur ve maluliyet oranlarının hesaplatılmasını ve aktüer bilirkişi tarafından tazminatın hesaplanmasını gerektiğini belirterek, davanın reddini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyete ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekili 29/06/2018 tarihli dilekçesi ile davalı şirket ile sulh olduklarını, mevcut dosyadan feragat ettiklerini, yine davalı vekilince verilen dilekçe ile de davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh protokolünü dosyaya sunduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını beyan etmişlerdir.
Taraf beyanları ve dosya kapsamı incelenmiş, HMK 307. Maddesi uyarınca davacı taraf talep sonucundan vazgeçmiş olup; feragatin şeklinin HMK. 309. Maddesinde öngörülen koşulları içerdiği anlaşılmakla; HMK. 311. Maddesi uyarınca feragat beyanı kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, feragat beyanı nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar harcından peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile geri kalan 4,50 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair dosya üzerinden verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere alenen ve usulen tefhim olundu.06/07/2018

Katip

Başkan