Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/2 Esas
KARAR NO: 2019/375

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/01/2017
KARAR TARİHİ: 24/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin plastik mamül imalatı, seramik ve sağlık gerekçelerine tamamlayıcı malzeme imalatı ve pazarlama faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, davalı şirketin müvekkili şirketten plastik malzeme ve bağlantı malzemeleri satın almak isteyerek müvekkili şirkete başvurduğunu, müvekkili şirketçe, davalı şirketin talep etmiş olduğu ve faturalarda belirtilen ürünlerin satışının gerçekleştirildiğini, ancak bu alım satıma ilişkin sözleşme düzenlenmediğini, 7 adet fatura düzenlendiğini ve davalının talep etmiş olduğu ürünleri faturalar ile aynı tarihli irsaliyelerini düzenleyerek davalıya teslim ettiklerini, davalı şirket tarafından faturalardan kaynaklanan 11.812,82 TL bakiye borca karşılık çek/senet verilmediğini ve müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı şirkete karşı iş bu bakiye üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı tarafın itirazındaki iddialarının asılsız olduğunu, davalı şirketin kedisine gönderilen faturalara ve içeriklerine 8 günlük yasal süresi içinde itiraz etmediğini, taraflar arasında BA-BS formlarının bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı şirketin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı firmanın müvekkili firma hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü … dosya numarası ile taraflar arasındaki ticari teamüle aykırı olarak ilamsız takip başlattığını, müvekkili firma ile davacı firma arasında 2003 yılından (davacı eski ünvanı : …) bu yana yürüyen bir cari hesap ve ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkinin “ticari teamülüne göre” fatura içeriği mallar teslim edildikten 6 ay sonra borcun muaccel olacağı, ödemesi yapılacağı şeklinde olduğunu ve 2003 yılından bu yanada teamülün bu haliyle uygulandığını, borcun muaccel olmadan icraya konu edildiğini, davaya konu faturalara içeriği malların siparişinin davacı firmanın satış temsilcisi olan …tarafından alındığını, ancak müvekkilinin sipariş taleplerine aykırı olarak hem fazla mal gönderildiğini, hem birim fiyatların yüksek tutulduğunu hem de hatalı ürün gönderildiğini, fazla mallar ile bozuk malların iade edilmeye çalışıldığını, fakat davacı firmaca kabul edilmeyerek apar topar faturalandırılarak hemen icra takibine konu edildiğini, fatura tarihleri ve icra takip tarihi incelendiğinde, davacı firmanın acele ile icraya konu yapmış olduğunun da görüleceğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddini, takibin iptali ile haksız ve könüniyetli icra takibi nedeni ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.812,82-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davacı tarafından verilen hizmet nedeniyle, davacının takibe konu faturalar kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı ile davalının 2014 yılından itibaren aralarında sözleşme akdedilmeksizin, cari hesaba dayalı olarak iş ilişkisi içerisinde bulunduğu, iş ilişkisi kapsamında davacı tarafın davalı tarafa plastik malzeme ve bağlantı ekipmanları teslimi gerçekleştirdiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında cari ilişki nedeniyle kestiği faturalar olduğu, faturaları kargo gönderisi ile teslim ettiği, BA-BS formlarının incelenmesinde mutabık bulundukları, davacı ve davalı yanın aynı faturaları muhasebe kayıtlarına aldıkları, davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalı yandan 11.812,82.-TL alacaklı durumda bulunduğu, faturalar üzerinde vade kaydı bulunduğunu vade kayıtları nedeniyle alacağın talep edilebilir olmadığı görüş ve kanaatinde bulunulmuştur. Bilirkişi asıl raporuna yapılan itirazlar ve mahkememizce açıklanması gereken eksiklerin bulunması nedeniyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş. 14/01/2019 tarihinde mahkememize sunulan ek bilirkişi raporunda, davacı ve davalı arasındaki dava konusu fatura dışında kalan diğer faturalar üzerinde vade ibarelerinin olup olmadığı, varsa bu vadelere göre ödeme yapılıp yapılmadığı, taraflar arasında fatura üzerinde yazan vade tarihine göre ödeme yapılması şeklinde bir uygulama teamül oluşup oluşmadığı hususunda yeniden yapılan inceleme yapılmış; tüm satış faturaları için 6 aylık vade tanındığı, yapılan ödemelerin vade tarihleri öncesinde yapıldığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, takibe konu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, BA-BS kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davacı kayıtlarında yapılan incelemede faturaların ödenmediğinin belirlendiği, tüm faturalar üzerinde vade kaydının bulunduğu, ancak, davalı yanca ödemelerin vade tarihlerinden önce dolayısıyla vade kaydına uymaksızın yapıldığı bir arada değerlendirildiğinde; davacının takibe konu faturalar nedeniyle 11.812,82.-TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının İstanbul …icra müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 2.362,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 806.93 TL karar harcından peşin alınan 201,74 TL’nin mahsubu ile geri kalan 605,19 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 978,18 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
806,93 TL İ.H 178,68 TL İlk masraf
201,74 TL P.H / 650,00 TL Bilirkişi ücreti
605,19 TL Bakiye harç 149,50 TL Tebligat gideri /
978,18 TL