Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/199 Esas
KARAR NO : 2021/745

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2017
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki mal alış verişine ilişkin ticari ilişki nedeniyle oluşan bakiye alacağın davalı yanca ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edip durdurduğunu, davalının itirazının yasal dayanağının olmadığını borcu sürüncemede bırakmayı amaçladığını, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemelerin İzmir Mahkemeleri olduğunu, davacının icra takibini cari hesaba dayalı olarak açtığını aralarında bir cari hesap yada hukuki bir ilişkinin olmadığını, davacının faturalarına konu kan tahlillerinin müvekkili tarafından gönderilmediğini, harici duyumlarına göre testlerin davacı şirket sahibinin kardeşi …’nın testleri gönderdiğini öğrendiklerini, davanın Dr … ve kardeşi Prof Dr …’ya ihbar edilmesini, davacı firmaya ait …Site Şubesi Şube Kodu … Hesap no: … hesap ekstreleri ve kayıtlarının incelenmesi halinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin görüleceğini, … Laboratuvarı ile müvekkilinin hiçbir ilişkisinin olmadığını, verilen vekaletin kötüye kullanıldığını bu durumu vergi dairesine bildirdiklerini, davanın reddini, takibin iptalini, davacı aleyhine %20 haksız icra tazminatına hükmedilmesini, davanın bildirilen kişilere ihbarını talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu İst … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.067,05 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya İzmir … ATM’ye talimat yazılarak gönderilmiş … adresine bilirkişi marifeti ile gidilerek ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması istenilmiş alınan bilirkişi raporunda ” Davacı ile davalı arasındaki ihtilaf, davacının tahsil edemediğini iddia ettiği cari hesap ekstresinden kaynaklandığı, davalının bu ekstrede 11.067,05 TL borçlu gözüktüğü, Davacının İstanbul İcra Müdürlüğü’nün …Esas Sayılı dosyasıyla 05.04.2016 Tarihinde 11.067,05 TL Asıl Alacak üzerinden takip başlattığı , davalı , takibe konu asıl alacağa ve işlemiş faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, Davalı … ‘ın 15.01.2015 – 06.05.2015 tarihleri arasında …Patoloji Laboratuarında çalıştığı bu süreçte firma sahibi …’nın tüm mali işlemleri yürüttüğü, – …Bankası’ndan davacı … A.Ş.’ye havale edilmiş olduğu görülen 04.03.2015 tarihindeki 5.000,00 TL, 01.04.2015 tarihindeki 10.000,00 TL nin …Patoloji’ye kesilmiş hangi faturaların …’a kesilen faturalar olup olmadığı – karşılığı olarak havale edilmiş olduğunun banka ekstresi incelenerek tespit edilemediği ancak Davacı… A.Ş.’ye gönderilen sadece bu İki havalenin olduğu, Davalı …’a kesilmiş olan faturaların bedellerinin…Patoloji sahibi … tarafından gönderilip gönderilmediğinin tespitinin, hangi faturaların karşılığı olduğunun … A.Ş.’nin defter kayıtlarının incelenmesi ile mümkün olabileceği, Davacının davalıya gönderdiği bir ihbarnamenin dosyada bulunmadığı, davalının borçlu olduğunun Sayın Mahkemece kabulü halinde takip tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, Davalının 12.700,011.067,05 TL’nın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılması kararının Sayın Mahkemeye ait olacağı” şeklinde rapor sunmuştur.
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek alınan talimat bilirkişi raporu ve taraflar arasındaki ticari ilişik değerlendirilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Sayın Mahkemenizin 04.02.2021 tarihli kararı gereğince “ tarafların iddia ve savunmaları deliller,taraflar arasındaki sözleşme değerlendirilerek dava konusu olan ihtilafa konu icra dosyasındaki faturanın davacıya ait ticari defter ve kayıtlar incelenerek ,defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ,taraflar arasında ticari alım satım olup olmadığına ilişkin rapor düzenlenmesine ve incelemenin 24.02.2021 günü mahkeme kaleminde saat 14.00’de yapılmasına karar verilmiş ve davacının davaya konu ticari defter belge ve kayıtları inceleme gününde hazır edilmediği takdirde en geç inceleme gününe kadar ticari defter ve belgelerin bulunduğu adresin mahkemeye bildirilmesi halinde bilirkişiye şirket merkezinde yerinde inceleme yetkisi verilmesine inceleme günü ticari defter, belge ve kayıtlar ibraz edilmediği ve yerinde inceleme için mahkemeye bildirimde bulunulmadığı takdirde ilgili tarafın ibrazdan kaçınmış sayılacağı ihtarının yapılması üzerine, inceleme günü davacı … Hiz. A.Ş incelemeye katılmamış ve davaya konu ticari defter kayıt ve belgelerini incelemeye sunmamıştır. Davacı … Hiz. A.Ş’nin imza sirkülerindeki ve davaya konu faturadaki adresi olan …yolu Işık han No:… Kat:… D… Şişli/İstanbul adresine iadeli taahhütlü mektup gönderilerek davaya konu ticari defter belge ve kayıtları yerinde incelenmek üzere talep edilmiştir. Tarafımca gönderilen iadeli taahhütlü mektup şirket yerinde olmadığınden iade edilmiştir. (Mektup dosyadadır.) davacı Şirket avukatı …telefon ile aranmış davaya konu tivcari defter ve belgelerin incelenmesi hususu anlatılmıştır. Davacı taraf davaya konu ticari defter belge ve kayıtlarını tarafımıza ibraz etmediğinden inceleneme yapılamamıştır. Son karar Sayın Mahkmenindir. Tarafımca inceleme ve değerlendirme dosya kapsamında yapılmıştır. Davacı … Hiz A.Ş davaya konu ticari defter belge ve kayıtları tarafımıza sunulmadığından incelememiştir. İnceleme dava dosyası içerisindeki iddialar savunmalar, Bilirkişi raporları ile diğer belgeler incelenerek yapılmıştır. Davacı taraf – İst … İcra Müd. 08.04.2016 tarih-… nolu takiple 11.067,05 TL cari hesap alacağı olduğunu ifade ederek davalıdan talep etmiştir. Davalı … 15.01.2015 – 06.05.2015 arasında …Lab. Çalışmıştır. … Lab. sahibi Dr. … devlet memuru olduğu için işyerine davalı Dr….’ı istihdam etmiş ayrıca …’dan genel vekaletname almış ve bu vekaletname ile ticari işlemlerine devam etmiştir. Banka ekstrelerinde davalının hsb’dan 10.04.2015’da …’ya 29.951,00 TL. 05.05.2015’de ise 5.640,00 TL havale gönderildiği görülmektediri Dr. …’nın … Ban. A.Ş. …Şb. …nolu mevduat hsb’ndan davacı … Hizmetleri A.Ş’ye 04.03.2015’de 5.000,00 TL, 01.04.2015’de 10.000,00 TL ödeme yapıldığını da tespit edilmiştir. Dr. …kendi…banka Şubesi hesabından davacı şirkete gönderdiği 10.000 TL havale davacı tarafından icra takibine konu olan cari hesaba kaydedilmemiştir. Bununla ilgili dilekçe ve ödeme dekontu sureti Dr. … tarafından Sayın mahkemeye sunulmuş ve bu ödeme bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Davacı taraf Davacı taraf yaptığı İst … İcra Müd. 08.04.2016 tarih… nolu takiple 11.067,05 TL cari hesap alacağı olduğunu ifade ederek davalıdan talep etmesine rağmen davalı adına işyerini işleten … tarafından ödenen 10.000,00 TL düşülünce davacının davalıdan alacağının 1.067,05 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tarafların, faiz, inkâr tazminatı yargılama gideri, mahkeme masrafları ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı Sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, yapılan bilirkişi incelemesinde davalının kısmen borçlu olduğunun belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında kısmen haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile yapılan denetlemelerde davalının davacı yana 1.067,05 TL borçlu olduğu tespit edilmekle alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından İstanbul … İcra Dairesinin …esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.067,05 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacağın %20’si oranında hesap olunan 213,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 72.89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 189,00 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 116,11 TL harcın davacı yana iadesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 72,89 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 3.161,00TL olmak üzere toplam 3.233,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.067,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/12/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza