Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/170 Esas
KARAR NO : 2018/1024
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/02/2017
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirketin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı şahısın ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçluların kredi borcunu ödemede temerrüte düşmesi neticsenide ihtarname gördererek hesabın kat edildiğinin bildirildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalıların takibe itiraz ederek durdurduğunu müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının takibe ve davaya konu ettiği kredi sözleşmesi üzerindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, bu durumun grafolojik inceleme neticesinde ortaya çıkacağını, müvekkillerinin bu sözleşmenin varlığını ve içeriğini kabul etmediklerini külliyen reddettiklerini, yargıtay içtihatları gereği davacının öncelikle sözleşmenin varlığını ispat etmesinin alacağınıda belgelendirmesinin gerektiğini, bu sebeplerle davacının temerrüt iddiasınında geçerli olmadığını icra inkar tazminatı talebinin hükümsüz kalacağını, sair nedenlerle dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılarak imza incelemesi yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 24.229,24 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” DAVACI BANKANIN DAVALILARDAN KREDİ ASIL BORÇLUSU…STİ. İle kefalet limitleri içinde katan ve temerrüt tarihleri aynı olan diğer davalı müteselsil kefil …’den 29.11.2016 TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE; Talep gibi 22.313,11TL ASIL ALACAK , 1.253,10TL TEMERRÜT faizi 7 bunun 62,65TL Faizin % 5 Gider vergisi, 246,34TL AKDİ faiz,bunun 12,32TL Faizin % 5 Gider vergisi, ve 144,92TL masraf olmak üzere TOPLAM 24.032,44TL OLARAK ALACAKLI OLDUĞUNUN TESBİT EDİLDİĞİ, Davacı bankanın icra takip talebi ise 24.229,24TL olduğu,tespitimiz olan 24.032,44TL den fazla olan , 196,80TL İlk kısmının değerlendirmeye alınmadığı , keyfiyetin Sayın Mahkemenizin yetkisinde kaldığı,29.11.2016 takip tarihinden sonra borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan talep gibi 22,313,11TLIik asıl alacak tutarı üzerinden, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tespitimiz olan % 28,08 temerrüt faizi ve faizin gider vergisinin istenebileceği , temerrüt faizi tespitinin raporun ilgili bölümünde açıklandığı,Tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.Keyfiyeti, 6100 sayılı HMK 282 hükniü de gözetilmek kaydıyla ve HMK 266/C.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ye takdir tamamıyla ve münhasıran Sayın Yargı Makamına ait olarak, Mahkemenin değerlendirmesine saygıyla arz ederim” şeklinde rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün 2016/36075 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalıların yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında kısmen haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
Davalı taraf imza itirazında bulunmuş, davalılar vekiline imza itirazı dolayısıyla imza incelemesinde kullanılmak üzere imzaların bulunduğu yerleri bildirmek üzere 1 aylık kesin süre verildiğine dair ihtaratlı tebligat çıkarılmış olup, bu tebligatın 10/07/2017 tarihinde davalılar vekiline tebliğ edildiği, davalılar vekilinin 04/07/2017 tarihinde istifa dilekçesi sunmuş olduğu, istifa dilekçesinin davalı …’e 14/12/2017, davalı… Tekstil .. Şti ye 12/02/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, istifa eden vekilen görevi istifa dilekçesinin tebliğinden itibaren 15 gün daha devam etmekte olup, davalılara istifa dilekçesinin tebliğ tarihleri ve yasal olarak eklenecek 15 gün süre dikkate alındığında imzaların bulunduğu yerleri bildirmek üzere verilen 1 aylık kesin sürenin bu süreler içerisinde olduğu, davalı taraflarca imzalara ilişkin beyanda bulunulmadığı gibi davayı takip eden de bulunmadığı görülmüş olmakla imza incelemesine ilişkin işlem yapılmamıştır.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 22.313,11 TL asıl alacak, 1.253,10 TL temerrüd faizi, 62,65 TL BSMV, 246,34 TL akdi faiz, 12,32 TL BSMV ve 144,92 TL masraf olmak üzere toplam 24.032,44 TL üzerinden devamına,
-Takip tarihinden itibaren 22.313,11 TL lik asıl alacağa yıllık değişen oranlarda merkez bankası tarafından her 3 ayda bir yayanlanan azami faiz oranlarına göre temerrüd faizi ve %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,
2-Belirlenen toplam alacağın %20 si oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazla talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 1.641,65 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 292,63 TL harcın mahsubu ile kalan 1.349,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 185,00 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 685,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 99,18) 679,38 TL yargılama gideri ve 292,63 TL peşin harç olmak üzere toplam 972,01 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.883,89 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim
¸