Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1128 Esas
KARAR NO : 2018/965
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/11/2016
KARAR TARİHİ: 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşinin 23/09/2016 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, müteveffanın kazaya karoşan minibüs içinde oylcu olarak seyahat ettiğini, davalı şahısın ışık ihlali yapması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kusurun davalı şahısın kullandığı davalı şirket adına kayıtlı davalı sigortanın sigortalısı aracından kaynaklandığını, bu sebeple müteveffanın vefatı dolayısıyla oluşan tazminat, destekten yoksun kalma tazminatı, maddi ve manevi tazminat bedellerinin hesaplanarakdavalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … ve … Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, aynı zamanda mahkemenin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemenin ise İdil Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, aracın … Sigortaya kayıtlı olduğunu bu sebeple bu firmanın bu firmaya ihbar edilmesi gerektiğini, ölüm olayının gerçekleşmesinde müvekkillinin bir kusurunun bulunmadığını, ölüm sebebinin müteveffanın yolculuk ettiği minibüste ayakta ve kemer takmadan bulunması nedeniyle kusurlu olduğunu, bu sebeplede davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: İhbar olunun … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kaza dolayısı ile sorumluluğunun bulunmadığını, dava dolayısıyla talep edilen bedellerin ZMMS poliçesi ile verilen teminat hadlerinin altında kaldığıbu sebeple bir sorumluluklarının bulunmadığını,müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını poliçenin bunu kapsamadığını, davacıya ödemenin yapılarak sulh protokolü imzalandığını buna göre davadan ferfat edildiğini, davacınında edeceğini belirterek yargılama gideri ve vekalet ücreti de talep etmemiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava trafik kazasından doğun tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili 22/10/2018 tarihli dilekçesi ile davalı … ile maddi tazminata ilişkin talepler dolayısıyla anlaşma sağlandığını bu sebeple de davanın konusuz kaldığına dair dilekçe sunduğu, manevi tazminata ilişkin talepler açısından ise ihbar olunan … sigortanın 3 nolu celse öncesinde sunmuş olduğu beyan dilekçesi ve ekindeki belgelere göre ve davacı vekilinin 3 nolu celsedeki beyanına göre anlaşma sağlandığı ve manevi tazminata ilişkin taleplerden feragat edildiği görülmüştür.
Maddi ve manevi tazminata ilişkin taleplere ilişkin olarak yapılan anlaşmalar dolayısıyla;
Maddi tazminata ilişkin talepler yönünden davalı … ile anlaşılmış olduğundan bu talepler yönünden davacı tarafın beyanı da dikkate alınarak davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücretinin istenmediğine ilişkin bir beyanda bulunulmadığı da dikkate alınarak davanın açıldığı tarih itibari ile mahkememizce yapılan bilirkişi incelemelerinde de haklı oldukları anlaşılan davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmuştur.
Manevi tazminat açısından davacı tarafça feragat beyanında bulunulduğundan, bu beyan doğrultusunda feragat nedeniyle red kararı verilmiş ve manevi tazminat talep edilen davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden bu davalı için vekalet ücretine hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava maddi tazminat yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine,
3-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.332,05 TL harçtan ve 3.150,00 TL ıslah harcından mahsubu ile fazla alınmış olan 4.446,15 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 69,40 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 350,00 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 919,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava dilekçesindeki 3.000,00 TL lik maddi tazminata ilişkin talep yönünden hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalılar … ve …Şti vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava dilekçesindeki 75.000,00 TL lik manevi tazminata ilişkin talep yönünden hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalılara verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
Katip …
Hakim …
¸