Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/192 Esas
KARAR NO: 2019/196

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/02/2017
KARAR TARİHİ: 06/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine 26.08.2014 tanzim, 05.01.2017 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli senedin 156.778,13 TL’lik kısmı için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosya üzerinden kısmi icra takibi başlatıldığını, davaya konu senet yönünden davalı bankanın senede bağlı alacağının bir kısmını takibe konu ettiğini, alacağı olmadığı halde bakiye kısım için fazlaya ilişkin talep hakkını saklı tutmak sureti ile bu kısım kadar alacak iddiasını devam ettirdiğini ve ileride bakiye kısmı müvekkilinden talep edeceğini ödeme emrinin tebliği ile hukuken ihtar ettiğini, davalı bankanın kısmi takibinde takibe konu edilmeyen kısma yönelik talep hakkını saklı tutabilmesi ve alacak iddiasını devam ettirebilmesi için takip tarihi itibariyle müvekkilinden talep hakkını saklı tuttuğu kısım kadar ne takip tarihi itibari ile muaccel ne de bu tarihten sonrası için doğabilecek muhtemel bir alacağının bulunmadığını, buna rağmen talep hakkı saklı tutulan kısma yönelik müvekkil üzerinde güncel icra tehdidi mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin 26.08.2014 tanzim, 05.01.2017 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli senetten kaynaklı 93.221,87 TL kadar borcu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı A…Şti. nin müvekkiline ödeme amacı ile düzenleyerek vermiş olduğu 26.08.2014 tanzim , 05.01.2017 vade tarihli 250.000,00 TL bono ile ilgili Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile 158.083,90 TL alacak bedeli talepli olarak icra takibi başlattıklarını, davacı borçlu tarafından icra takibine veya takip kapsamında bulunan bonoya dayalı herhangi imza vb. itirazda bulunulmadığını, bononun kabul edildiğini ve icra takibinin borçlular yönünden kesinleştiğini, takip kapsamında borca itirazı bulunmayan davacının takip başlatılmayan ve husumet konusu olmayan bir meblağ ile ilgili iş bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, fazlaya dair haklarının ticari faiz nedeni ile artıştan kaynaklı alacak talep hakları olduğunu, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini , davacının iş bu kötü niyetli davası nedeni ile % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini , masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce icra dosyası ve sair tüm evraklar celp edilmiştir.
Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takibine dayalı 250.000,00 TL bedelli Kambiyo Senedinden 93.221,87 TL tutarından borçlu olup olmadığının tespiti hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasının incelenmesinde 26/08/2014 düzenleme tarihli, 05/01/2017 vadeli 250.000,00 TL bono yönünden toplam 158.083,90 TL’lik takip yapıldığı görülmüştür.
Tarafların kayıtlarında iddia ve savunma, ticari ilişki denetlenerek, takip konusu bono nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı varsa miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda davalı bankanın … Şubesi ile davacı kredi borçlusu… şirketi arasında 18/10/2016 tarihinde 530.000,00 TL limitli GKS imzalandığını, kredi sözleşmesi kapsamında kredi borçlusu davacıya nakit kredi kullandırıldığı, davalı alacaklı banka tarafından …Noterliğinin 10/01/2017 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarı ile kredi alacağından kaynaklanan toplam 156.778,13 TL alacağının ödenmesi ihtarında bulunduğu, takip talebinde belirlenen miktar dışında bir alacağın olmadığı ve talepte de bulunulmadığı, keşidecisi davacı olan 26/08/2014 tanzim tarihli 05/01/2017 vadeli banka lehine düzenlenmiş 250.000,00 TL senedin 93.221,87 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığı hususlarını bildirmiştir.
Bakırköy …İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dosyamız dışında kalan takip miktarı yönünden herhangi bir ödeme veya tahsilatın olup olmadığı ve takip borçlusu tarafından takip dosyasındaki borcu borcun ödenmesi halinde bononun takip talepnamesine rağmen bononun alacaklıya iade edilip edilmeyeceğinin bildirilmesini istenilmiş, müzekkere cevabından, herhangi bir tahsilatın bulunmadığı, İİK 144.madde çerçevesinde alacağının bir kısmı ödenen alacaklının senedin üzerine ne miktarda muteber olduğu yazıldıktan sonra alacaklıya senedin iade edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu, davalı banka tarafından keşide edilen hesap kat ihtarnamesi ve icra takip dosyası hep birlikte değerlendirilmiş, dosyaya sunulan belgelerden, davalı bankanın hesap kat ihtarnamesinde yer alan borç miktarı için başlattığı takip dışında başkaca bir icra takip işlemi gerçekleştirmediği, yalnızca GKS kapsamında kullandırılan nakdi kredilerin ödenmeyen kısmı olan 156.778,13.-TL yönünden davacı borçluyu temerrüte düşürdüğü, başkaca bir ihtarnamede keşide edilerek, daha fazla bir alacağının bulunduğunu ispatlayamadığı, davalı tarafından davacı hakkında 250.000,00-TL bedelli senede dayalı olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak üzere başlatılan takip neticesinde, senedin bakiye kalan kısmı için daha sonra icra takibi yapmak üzere senedin takip alacaklısına iade edileceği, bakiye kısmın bulunması halinde senedin takip borçlusuna iade edilmeyeceği,davacının davayı açılmasına ilişkin olarak hukuki yararının mevcut olduğu anlaşılmakla, davacının talebi yerinde görülerek davanın kabulü yönünde dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile, keşidecisi davacı olan 26.08.2014 tanzim tarihli 05.01.2017 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli davalı lehine düzenlenmiş senedin 93.221,87 TL’si yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 6.367,99 TL karar harcından peşin alınan 1.592,00 TL’nin mahsubu ile geri kalan 4.775,99 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 2.350,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 10.207,75 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip

Hakim

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
6.367,99 TL İ.H 1.628,00 TL İlk masraf
1.592,00 TL P.H / 600,00 TL Bilirkiş ücreti
4.775,99 TL Bakiye harç 122,00 TL Posta gideri /
2.350,00 TL