Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/187 Esas
KARAR NO: 2019/615
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/02/2017
KARAR TARİHİ: 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, bunun neticesinde davalı … şirketine başvurduklarını, davalının başvuru sonrasında 15 günlük yasal süresinde cevap vermediğini, sunun üzerine dava açtıklarını, müvekkilinin kazanın oluşunda her hangi bir kusuru olmadığını, 200,00 TL HMK. 107/1-2 md.’ne göre dava açarken net tazminat miktanını bilmediklerinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; delilleri kısmında belirtilen ve getirtilmesi gereken belgelern dosyaya temini için ilgili yerlere müzekkere yazılmasını, davalarının kabulü ile; 200,00,- TL malullük-sakatlık, sürekli iş göremezlik tazminatının (maddi tazminatın), davalıdan tahsilini, başvuru tarihi itibariyle yasal faize hükmedilmesini, harcın arttırılması halinde arttırılmış tüm değerler üzerinden yasal faiz yürütülmesini), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş olduğunu müvekkil aleyhine dolaylı zararların reddini, yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkilinin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını, reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekalet-i davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmışıtır.
DEĞERLENDİRME:
Dava trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik-maluliyet tazminatı davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, soruşturma/ceza dosyası, sigorta şirketindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı asil ile ilgili talimat aracılığı ile aldırılan ” Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin l(bir) ay olduğu, Şahısta sürekli işgöremezlik halinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirlenmiştir. Davacı taraf bu rapora itiraz etmiştir.
Davacı …na sevk edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş ATK raporunda “… oğlu … doğumlu …’ın 24.06.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur” şeklinde rapor sunulmuştur.
Mahkememizce resen seçilen aktüerya bilirkişisine dosya tevdii edilmiş bilirkişi raporu sonrasında mahkememizce “Kusur Yönüyle:Davalıya sigortalı taşıt sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresinin BİRİNCİ DERECEDE, TAM ve %100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu,Davacı sürücü …’nin etkili herhangi bir kural ihlali bulunmadığı Tazminat Hesabı Yönüyle: Davacının kazadan dolayı sürekli iş göremez olduğuna ilişkin bir tespitin olmadığı,Geçici iş göremez olunan dönem için hesaplanan maddi tazminatın 980,69 TL olduğu,” şeklinde rapor sunmuştur.
Netice olarak, bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar mahkememizce de uygun bulunmuş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin yaptığı hesaplamalar ve poliçe limitleri, davacı vekilinin talep artırım ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak maddi tazminat talepleri yönünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
1-980,69 TL geçici iş göremezlik tazminatının 20/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-100,00 TL lik daimi iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 66,99 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 31,40 TL ve ıslah harcı 4,00 TL harcın mahsubu ile kalan 31,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 289,30 TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.489,30 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 90,74) 1.351,39 TL yargılama gideri ve peşin harç 31,40 TL ve ıslah harcı 4,00 TL olmak üzere toplam 1.386,79 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 980,69 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kabul ve red edilen miktarlar itibariyle istinaf yolu kapalı olup kesin olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸