Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/181 Esas
KARAR NO :2022/705

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:23/02/2017
KARAR TARİHİ:29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili Banka tarafından …’ün müşterek ve müteselsilen kefaletiyle … TİC.A.Ş lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 29/02/2016 tarihinde kapatıldığı, Kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesini ihtaren … 30.Noterliği Marifetiyle 29/02/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtamame gönderildiği ve ekinde hesap özetinin borçluya tebliğ edildiği ancak borcun ödenmediğinden, Borçlu hakkında ….İcra Müdürfüğünde … Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlanıldığı, ancak davalılar tarafından yetkiye, asıl alacak tutarına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiği, söz konusu itirazın iptat edilmesi için dava açılması zaruretinin olduğu, taraflar arasında imzalanan Kredi ve Teminat sözleşmesinde yetkili Mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığı, Borçlunun itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 11.maddesi kredi borcunun muacceliyeti ve temerrüt faiz oranını düzenlediği, buna göre Genel Kredi Sözleşmesi hükmü, gerek Merkez Bankası bildirimi ve gerekse TTK’nun 8.maddesi ve 3095 sayılı Kanunun 2.maddesi hükümleri gereğince Bankanın tespit ettiği akdi faiz oranı ve kredi türüne göre talep edilen % 30,24 temerrüt faizi oranının yasal olduğu, Temerrüt faizinin MK.2.maddesine uygun olduğu, Borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibin devamını, % 20 den az olmamak kaydıyle İcra İnkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin süre uzatım talebinde bulunduğu, süre uzatım kararının verildiği ancak dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 28.577,80-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dosyası ve takip dosyası kapsamında davalının usulüne uygun şekilde temerrüde düşüp düşmediği, düşmüş ise davacının ne miktarda bir alacağının olduğunun tespiti ile bu alacağın talep edilip edilemeyeceği hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi mahkememize sunduğu 29/04/2019 tarihli raporda özetle,
“Davacı Banka ile Dava Dışı … TİC.A.Ş’nin her ikisinin da Tacir olduğu, İşin niteliğinin Ticari olduğu, Tacirin Basiretli Davranma yükümlülüğü bulunduğu, tarafların karşılıklı olarak serbesiçe faiz oranlarını belirleyebileceği,
….lcra Müdürlüğünün … Esas sayıtı İcra takip dosyası dava dosyasına sunulmadığından kaynaklı, Takip Dosyasında talep edilen başkaca olup olmadığı varsa da kalemlerin, tutarların ve temerrüt faizi oranlarının neler olduğunun görülemediği,
Davalı Borçlu …’ün Dava Dışı … TİCA.Ş ile Davacı Banka arasında imzalanmış olan Genet Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, Müteselsil Kefil sıfatıyla, Toplam 27.542,87 TL Tutarlı Asıl Alacak talep edebileceği” şeklinde görüş ve kanaatini sunmuştur.
İncelenen Bilirkişi raporunda …. İcra Müd. … esas numaralı icra takip dosyasının bulunmadığından bahisle inceleme yapılamadığı, ancak Mahkeme dosyası üzerinde yapılan incelemede icra dosyasının dosya içerisinde yer aldığı, bu haliyle bilirkişi tarafından eksik inceleme yapıldığının tespit olunduğu görülmekle, dosya tekrar aynı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi mahkememize sunduğu 28/10/2019 tarihli ek raporda özetle;
” Davacı Banka ile Dava Dışı … TİC.A.Ş’nin her ikisinin de Tacir olduğu, İşin niteliğinin Ticari olduğu, Tacirin Basiretli Davranma yükümlülüğü bulunduğu, tarafların karşılıklı olarak serbestçe faiz oranlarını belirleyebileceği,
Davalı Borçlu …’ün Dava Dışı … TİC.A.Ş ile Davacı Banka arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, Müteselsil Kefil olma sıfatıyla, Toplam 27,542,87 TL Tutarlı Asıl Alacak talep edebileceği”, şeklinde ek görüş ve kanaatini sunmuştur.
Davalı vekilince rapora karşı itiraz sunulmuştur.
Gelecek Varlık Yönetim A.Ş.vekili 21/11/2019 tarihli dilekçesi ile Sayın Mahkemenin yukarıda esas no. bilgisi verilen dosyasına konu alacağın Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.’den temlik alındığını ve vekaletlerini dosyaya sundukların beyan etmiştir.
Davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazının İİK. 50, HMK. 17. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Dosyamızdan alınan bilirikşi rapora incelendiğinde, mahkememizce seçilen bilirkişinin dosyada yer alan taraf iddia ve savunmaları yönü ile incelemede yetersiz olduğu ve raporun denetime elverişli olmadığı, bu yönüyle yeni bir bilirkişiden rapor alınmasının usul ekonomisine uygun olacağı anlaşılmış olup, bu kez dosyanın başka bir bilirkişiye tevdi edilerek, Dosyanın taraf iddia ve savunmaları kapsamında değerlendirilerek detaylı, gerekçeli ve dayanaklı bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi mahkememize sunduğu 28/04/2021 tarihli raporda özetle;
Tüm delillerin takdir ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, yaptığımız inceleme tespit ve hesaplamalar neticesinde;
“1)Davacı Bankanın İstanbul … Şubesi ile dava dışı asıl kredi borçlusu … ULUŞLARARASI TİC. A.Ş. arasında, 27.08.2012 tarihinde 150.000,00 TL limitli, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı … ise, 01.07.2015 tarihinde 150.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, görülmüştür.
Kredi Sözleşmesine istinaden, davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu firmaya 1 adet … KREDİ KARTI ile 1 adet ESNEK TİCARİ HESAP(KMH) kredi tahsis edilip kultandırıldığı ve takip konusu borcu bu hesaplardan kaynaklandığı, tespit edilmiştir.
Ayrıca dava konusu olan, dava dışı asıl kredi borçlusu … TİC. A.Ş.firmasına, dava konusu 2 adet iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin, ÇEK TEVDİ Makbuzları ile ÇEK RİSKİ” ne ait kayıt bulunmadığından bir tespit yapılamamıştır.
2)Davacı bankanın kredi kartları ve KMH alacağı içir, 25.09.2018 tarihinde hesap kat ihtarnamesini keşide ettiği ve ihtarnamenin muhataba tebliğ olmasına karşın kredi borcunun ödenmemesi üzerine Davacı Banka 31.03.2016 talep tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı Dosyası ile takibe geçtiği, anlaşılmıştır.
Davalının borca itiraz etmesi neticesinde huzurdaki dava görülmeye başlamış ancak davalının dava dosyasında bir beyanına rastlanılmadığı gibi İtiraza dayanak bir delilde surmadığı, görülmüştür.
Dava konusu kradi kartları ile KMH alacağının, Takdiri Yüksek Mahkemeye ait olmak üzere, 5464 sayılı kanunun 26. maddesi kapsamında olduğu değerlendirilen ve kredi kartı borcuna TCMB tarafından ilan ediler işlemiş ve temerrüt faiz oranlarının uygulanması neticesinde,
Davacı Banka davalıdan;
a)Takip 31.03.2016 tarlihi itibariyle tespitiniz olan;
26.062,87 TL Asıl Alacak
648,24 TL İşlemiş Akdi ve Temerrüt Faizi
32,41 TL Faizinin %5 Bsmv
322,32 TL Noter Masrafı /
27.065,84 TL Toplam ALACAKLI olduğu hesaplanmış, bu hesaplamamıza karşılık,
b)Davacı Banka davalıdan;
26.062,87 TL Asıl Alacak
678,68 TL İşlemiş Akdi ve Temerrüt Faizi
33,93 TL Faizinin % 5 BSMV
322,32 TL Noter Masrafı /
27.097,80 TL Nakit Toplamı alacak talebinde bulunduğu, görülmüştür.
Davacı Banka talebi tespitlerimizden fazla olması nedeniyle uygun olmadığı, takdiri Yüksek Mahkemeye ait olmak üzere, davacı barıkanın tespitimiz olan;
c)Takip 31.03.2016 tarihi itibariyle tespitiniz olan;
26.062,87 TL Asıl Alacak
848,24 TL İşlemiş AkdI ve Temerrüt Faizi
32,41 TL Falzinin % 5 BSMV
322,32 TL Noter Masrafı /
27.065,84 TL Toplam ALACAKLI olduğu,
Davacı … Bankası A.Ş. nin, 5464 sayılı yasaya uygun olarak TCMB tarafından ilan edilen kredi kartı faiz oranların: uyguladığı, ayrıca davalının itiraza dayanak bir delil de sunmadığı görülmüş olup, davacı banka talebinin tespitlerimizden daha fazla olması nedeniyle, talebin uygun olmadığı,
Takip 31.03.2016 tarihinden itibaren asıl alacak 26.062,87 TL için yıllık %30,24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi istenebileceği,
3)Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesindeki, davalı …’ÜN 150.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı hususu dikkate alınarak kefilin sorumluluğunun Yüksek Mahkemenin takdirlerinde olduğu,
4) Tarafların G20 icra inkar tazminatı, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı”, şeklinde görüş ve kanaatini sunmuştur.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Dava konusu icra takip dosyası incelendiğinde takip talebinde çek yapraklarının zorunlu karşılık bedellerinin depo edilmesinin talep edildiği, bu alacağın gayri nakit nitelikte olduğu ve temlike elverişli olmadığı, davacı Yapı Kredi Bankasınca temlik işlemi sonrasında bu alacağın takip edilmediğinin görüldüğü bunun üzerine , davalı vekiline davacı banka tarafından takip edilmeyen gayri nakit alacağı takip edip etmediği hususunda beyanda bulunmak üzere bir haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı taktirde bu alacağın davalı tarafça da takip edilmediğinin kabul edilmiş sayılacağının ihtarının yapıldığı, davalı tarafça herhangi bir beyan sunulmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, ancak davalı taraflarca davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, hesabın kat edildiği, bunun üzerine …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı taraf her ne kadar icra takibine itirazda borçlu olmadığını ileri sürmüş ve sair itirazlarda bulunmuş ise de, yapılan bilirkişi incelemesinde davalının borçlu olduğu miktarların belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının mahkememizce benimsenen raporda yapılan hesaplama miktarı kadar itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlenen miktarlar üzerinden iptaline karar verilmiştir.
Mahkememizin 23/03/2022 tarihli celsesinde Gayri nakit alacak talebi yönünden taraflarınca takip edilmediğinden bu alacak yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalılar, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 26.062,87 TL asıl alacak, 648,24 TL işlemiş faiz, 32,41 TL bsmv ve 322,32 TL masraf olmak üzere toplam 27.065,84 TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacak miktarına yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
3-Belirlenen toplam alacak miktarı olan 27.065,84 TL üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 5.413,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Gayrinakit alacak talebine ilişkin kısım yönünden, takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına,
5-Fazla talebin reddine,
6-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 1.848,86 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 488,04 TL harcın mahsubu ile kalan 1.360,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
7-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 149,00 TL, bilirkişi ücreti 1.250,00 TL olmak üzere toplam 1.399,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 94,70) 1.394,80 TL yargılama gideri ve 488,04 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.882,84 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.511,96 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı temlik alan vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/06/2022

Katip …
e-imza

Başkan …
e-imza