Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/172 Esas
KARAR NO:2022/814

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/02/2017
KARAR TARİHİ:21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, 22.12.2016 saat 17:30 sularından, 26.12.2016 tarihi saat 04.00 sularına kadar hiçbir şekilde abonesi olduğu davalı şirketten elektrik hizmeti almadığını, bu süreçte aralıksız olarak jeneratör kullandIğını ve jeneratörü kullanmak amacıyla yakıt satın aldığını, davacı şirketin dava dışı 3. Şahıs firmaya, ekte fatura suretlerinden görüleceği üzere, 23.12.2016 tarihinde 1150 LT motorin karşılığı 4.872,93TL 24.12.2016 tarihinde 1045 LT motorin karşılığı 4.428,.06T7L 25.12.2016 tarihinde ise 1080 lt motorin karşılığı 4.576,37TL toplamda ise; 13.877,33TL ödemek zorundu kalarak maddi zarara uğradığını, müvekkil şirket tarafından işbu uğranılan zararın ödenmesi talebiyle, ekte sunulu formla 22.12.2016 tarihinde davalı kurumun 2. Bölge Müdürlüğü’ne başvurduğunu, yine, müvekkil şirketçe, ayrıca davalıya … 13 noterliği’nin 27.12.2016 tarih ve … yevmiyeli nolu ihtarnamesi keşide edilerek elektrik kesintisine istinaden jeneratör yakıtı alımı sebebiyle uğranılan zarar talep edilmişse de, sonuca ulaşılamadığını, davalı tarafın, yaşanan elektrik kesintisi nedeniyle, müvekkil şirketçe ödenmek zorunda kalınan jeneratör yakıt bedellerinin tazminat uygulaması kapsamına girmediğini, müvekkil şirkete elektrik sağlayan kablonun ilgili tarihlerde arızalı olduğunu beyan ederek taleplerini 09.02.2017 tarihinde tebellüğ edilen yazısı ve yine 16.02.2017 tarihli ihtarnameye cevabıyla haksız ve hukuka aykırı şekilde reddettiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı davalı şirketin uğramış olduğu maddi zararların tespit edilerek, ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000TL zararın 27.12.2016 tarihinden itibaren işletilecek olan avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından … 13. Noterliği’nin 27.12.2016 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketten, 22.12.2016 26.12.2016 tarihleri arasında yaşanan elekitrik kesintisi iddiası ile jeneratör çalıştırılması amacıyla satın alınan yakıta istinaden 3 adet bedeli toplamı olan 13.877,33TL’nin ödenmesini, ayrıca daha sağlıklı hizmet alabilmek adına 2×70 ölçülü iki adet kablonun yenileriyle değiştirilmesi talep edilmiş bulunduğunu, gönderilen ihtarnameye 16.02.2017 tarihli 10279 sayılı yazımız ile taleplerinin yönetmeliğe aykırı olması nedeniyle kabul edilmesinin mümkün olmadığına dair cevap verdiğini, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olmasını kabul etmediğini, davacının ödediği bedeller faturalardan belli olduğunu, dava değeri davacı tarafından gönderilen ihtarnamede yazıldığı üzere bu itibarla dava dilekçesi usul hukuku açısından kabul edilemeyeceğini, bu nedenle davacının belirsiz alacak ve tespit davasının usul hukuku yönünden reddine karar verilmesin, mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafa müddeabihi bildirmek ve buna göre harcını tamamlamak üzere süre verilmesini, davaya konu adres için … ‘de yapılan kontrolde 24.12.2016 ve 25.12.2016 tarihleri arasında kablo arızası olduğu ve davalı şirket tarafından arızanın onarılarak enerjinin verildiği tespit edildiğini, görüleceği üzere ilgili adreste meydana gelen elektrik kesintisi arızadan kaynaklandığını, Neticeten; Aksi kanaat oluşması halinde haksız ve yersiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava alacak davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; işyerindeki elektrik kesintisi nedeniyle davacının zararı bulunup bulunmadığı, zararı bulunması halinde uğranılan zarar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı var ise miktarının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.
Taraflarca dava, Faturalar, … Başvuru formu, İhtarnameler, emsal Yargıtay Kararları, bilirkişi deliline dayandırılmıştır.
İddia ve itirazları sunulan deliller, davacının kayıtları, yaptığı iş ve çalışma saatleri, kesinti süresi, randevulu işleri, davadaki talep kalemleri denetlenip, yakıt satın alma ve bedelleri kesinti sürecindeki bu yöndeki harcama denetlenerek tazmine konu var ise alacağın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılarak rapor sunulmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; Tüm dosya münderecatı üzerinde yapılan inceleme neticesinde; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın, davacı şirketin 22,12.2016 saat 17:30 sularından, 26.12.2016 tarihi saat 04:00 sularına kadar elektrik hizmeti alınmadığını iddia ederek, bu süreçte aralıksız olarak jeneratör kullanılmasından kaynaklı olarak alınan yakıt bedelinin davalı yandan tazmin edilmesi gerektiği iddiası üzerine çıkmış bulunduğunu, davacı yan, 22.12.2016 saat 17:30 sularından, 26.12.2016 tarihi saati 04.00 sularına kadar hiçbir şekilde abonesi olduğu davalı şirketten elektrik hizmeti almadığını, bu süreçte aralıksız. Olarak jenerotör kullandığını ve jeneratörü kullanmak amacıyla yakın satın aldığını beyan ettiğini, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, dava dışı … .. – …’dan aşağıdaki 3 adet fatura karşılığı toplam 13.877,33 TL tutarlı motorin satın almış olduğunun görüldüğünü, alınan motorin bedellerinin davacı yan tarafından dava dışı firmaya ödendiği tespit edildiğini, davacı şirket Tarafından işbu uğranılan zararının ödenmesi talebiyle, 22.12.2016 – tarihinde davalı kurumun 2, Bölge Müdürlüğü’ne başvurulduğu, yine, davacı şirketçe, ayrıca davalıya … 13. Noterliğinin 27.12.2016 tarih ve … yevmiyeli nolu ihtarnamesi keşide edilerek elektrik kesintisine istinaden jeneratör yakıtı alımı sebebiyle uğranılan zarar talep edilmiş olduğunun görüldüğünü, davalı tarafın , yaşanan elektrik kesintisi nedeniyle, davacı şirketçe ödenmek zorunda kalınan jeneratör yakıt bedellerinin tazminat uygulaması kapsamına girmediğini, davacı şirkete elektrik sağlayan kablonun ilgili tarihlerde arızalı olduğunu beyan ederek, taleplerinin 09,02.2017 tarihinde tebellüğ edilen yazısı ve yine 16.02.2017 tarihli ihtarnameye cevabıyla haksız ve hukuka aykırı şekilde reddedilmiş olduğunun görüldüğünü, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, belirtilen saatlerde elektriğin kesilmesi nedeni ile motorin kullanılarak jeneratörden elektrik elde edildiğini, bu nedenle toplam 3.275 litre motorin kullanılıp 13.877,33 TL ödendiğinin beyan edildiğini, yapılan motorin masraflarının faturaları ibraz edilerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, ileride artırılmak üzere şimdilik 1.000.-TL zararın 27.12.2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiğini, davalı vekili tarafından davaya verilen cevapta, davaya konu adres için … (Arıza Yönetim Sistemi) ‘nde yapılan kontrolde, 24.12.2016/25.12.2016 tarihleri arasında kablo arızası olduğunu, müvekkil şirket tarafından kablo arızasının onarılarak enerjinin verildiği tespit edildiğini, görüldüğü gibi adreste meydana gelen elektrik kesintisinin arızadan kaynaklanmadığının beyan edildiğini, Elektriğin Dağılımı, ve perakende bedeline İlişkin. Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin, Kesinti Kaynağı ve Sebebi başlıklı 10.maddesinden söz edilerek kesinti kaynağının mücbir sebep olduğunu, kullanıcılara ödenecek tazminatın hesaplanması ve ödenmesi ile ilgili madde belirtilip, meydana gelen arızada müvekkil şirket tarafından gerekli özen ve dikkatin gösterilmiş olmasına karşın önlenemeyecek, kaçınılamayacak, veya giderilemeyecek mahiyette olduğunun aşikar olduğu, oluşan arızada müvekkilin kusurunun bulunmadığı beyan edilerek, davanın reddi talep edildiğini,
Elektrik kesintisinin davalının kusuru olup olmadığı hususunun ihtisasları dışında olup bu konuda ihtisas sahibi olan elektrik mühendislerinden görüş alınması gerektiğini, davacının elektrik kesintisi nedeni ile uğradığı zarar, kesinti süresi içinde elektrik elde edilmesi için yapılan akaryakıt masrafından, kullanılan – elektriğin davalı tarafından temin edilmesi halinde ödenecek elektrik faturası arasındaki fark olduğunu, bu konuda konuda bir hesaplama yapmak İçin bir kaç değerin kabul edilmesi gerekeceğini, davacı tarafından toplam 3.275 fitre mazot alınarak 13.877,33 TL ödendiğini, taraflarından alınan bu yakıtın tamamının kullanılarak elektrik üretildiği kabul edildiğini, mazotun Özgül ağırlığı 0.8 kg/litre olduğundan satın alınan ve kullanılan yakıt miktarı kg olarak 3.275 /0,8 — 2.620 kg olduğunu, Dizel/Jeneratör gruplarında motorun özgül yakıt tüketimi bir çok parametreye bağlı olarak değişmesine karşılık ortalama 150 gr/KW.saat uygun bir değer olarak alındığını,, böylece tüm yakıtın kullanılması ile üretilen elektrik miktarı;2.620 /0,15 17.466 KW.sacat Elektriğin davalı tarafından davacıya olay tarihindeki KDV dahil satış bedeli 0,314 TL/KW.saat — olarak kabul edilerek (bu değerin farklı olması halinde yeniden hesaplama yapılması gerekmektedir) davacı tarafından elektrik kesintisi olmaması halinde ödenmesi gereken tutarın; 17.466 x 0,314 – 5.484,75TL olarak bulunduğunu, davacının zararı mazot alım bedeli olan 13.877,33 TL ile elektriğin davalıdan alması halinde ödemesi gereken tutar olan 5.141,75 TL arasındaki fark olan; 13.877,33 – 5.484,75 – 8.392,58 TL olarak bulunduğunu, belirtilen zaman aralığında davalı tarafından davacı firmanın daha önceki zamanlarda kullandığı elektrik miktarının tespit edilmesi halinde, bu elektrik miktarı baz alınarak kullanılan yakıt miktarı bulunup hesaplama yapılması da mümkün olacağını, davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2016 – 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TIK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığını, davalı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2016 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığını, dava dışı … …- … tarafından davacı yana düzenlenen aşağıdaki & adet 13.877,33 TL tutarlı motorin faturaların davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, iş bu fatura bedellerinin davacı yan tarafından dava dışı firmaya ödenmiş olduğunu, davacı yanın incelenen Ticari defterlerine göre dava dışı … Akaryakıt LPG Ticaret – …’ya 20.01.2017 tarihi itibariyle cari hesap olarak borç ve alacağının bulunmadığı bakiyenin sıfır (O) olduğunu, teknik Yönden Yapılan incelemelerde; Elektrik kesintisinde davalının kusurlu olup – olmadığının. mevcut sözleşmelere göre sorumlu olup olmadığının takdirinin ihtisasları dışında olduğundan bu konuda bir. Açıklama yapılmadığını, davacının davalıdan alması gereken elektriği jeneratör kullanarak üretmesi halinde, yapılan kabuller ile 8.735,58 TL daha fazla ödeme yapmış olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Davcı vekilince ıslah dilekçesi sunulmuş, müvekkil şirketin zararının bilirkişi raporu ile belirlendiğinden 1.000,00 TL üzerinden ikame etmiş oldukları dava değerini ıslahla 7.735,58 TL artırarak dava değerinin 8.735,58 TL alacaklarının zararlarının karşılanması amacıyla davalı tarafa keşide etmiş oldukları 27/12/2016 tarihli ihtarname tarihinden itibaren işletilecek olan avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememiz duruşma ara kararı gereğince, dosyanın önceki bilirkişi heyetine Elektrik mühendisi bilirkişisi eklenmek suretiyle önceki rapora yapılan itirazlar dikkate alınmak suretiyle ve açıkça davacıya elektrik verilmeyen sürelerin tespiti, kesintinin kaynağı ve elektrik mevzuatı da dikkate alınmak suretiyle yeniden rapor düzenlenilmesinin istenildiği, bilirkişilerin raporlarını sundukları görülmüştür.
Bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; tüm dosya münderecatı kapsamında yapılan inceleme neticesinde Davacıya elektrik verilmeyen sürenin 685 dakika 30 saniye olarak hesaplandığı, “Toplam kesinti süresi 679 dakikadır, olduğu görülmektedir. Bu döküme göre belirtilen tarih aralığında toplamda 679 dakika elektrik kesintisi olduğu, diğer taraftan jeneratörlerin enerji tekrar geldiği anda şebeke bağlantısı hemen yapılmayıp ayarlanan bir süre sonra yük yeniden şebekeye aktarılmakta olduğunu, (yaklaşık 15 saniye) ve jeneratör yükü şebekeye aktardıktan sonra 3 dk boşta çalışmaya devam etmekte olduğunu, bütün bu ilave çalışma süreleri de hesaplandığında jeneratörün toplam çalışma süresinin 685 dakika 30 saniye olacağını, Elektrik kesintisinin kaynağı olarak, 21/12/2016 – 27/12/2006 tarihleri arasındaki … kayıtlarına göre … *da kablo arızası tespit edildiğini, kablo arızasını tamir etmek için 685 dakika 30 saniye elektrik kesintisinin yapıldığının anlaşıldığını, davalı tarafın, 21/12/2012 günü sayı: 28504 Resmi Gazetede yayımlanan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan , Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği, Madde 4 ve 7 ‘ye göre elektrik enerjisini kaliteli ve sürekli olarak davacı tarafa sağlaması gerektiği kanaatine varıldığını, Madde 10/b’ye göre Doğal afetler ve salgın hastalıklar, savaş, nükleer ve kimyasal serpintiler, seferberlik halleri, halk ayaklanmaları, saldırı, terör hareketleri ve sabotajlar, grev, lokavt veya diğer memur ve işçi hareketlerinden kaynaklanan kesintiler ile iletim şirketi tarafından gerekli özen ve dikkatin gösterilmiş olmasına ve tüm önlemlerin alınmış olmasına karşın önlenemeyecek, kaçınılamayacak veya giderilemeyecek mahiyette olduğu ve iletim şirketinin yükümlülüklerini yerine getirmesini engellediği gerekçesiyle iletim şirketinin başvurusu üzerine Kurul tarafından mücbir sebeplerden kaynaklandığı değerlendirilen kesintilerin sebebi “mücbir sebep ” olarak belirtildiğini, Mücbir sebeplerden kaynaklanan kesintilerin haricindeki kesintilerin sebebinin ” Şebeke işletmecisi “ olarak belirtildiğinden söz konusu elektrik kesilmesi mücbir sebep olarak değerlendirilmediğinden şebeke işletmecisinin kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, taraflarıca verilen kök raporda, davacı tarafından satın alınan 3.725 litre mazotun tamamının kullanılmış olduğu kabul edilerek davacının zararı hesaplanarak sonuç bulunduğunu, ayrıca kullanılan elektrik miktarının tespiti halinde bu verilere göre hesap yapılabileceğinin belirtildiğini, bu defa heyete yen seçilen bilirkişi ve yeni deliller çerçevesinde elektrik kesintisinin süresi net olarak tespit edilmiş olup bu verilerek dayanılarak davacının elektrik kesintisi nedeni ile uğradığı zararın hesaplandığını, mevcut delillere göre elektrik kesintisi süresinin 685,5 dakika olup bu da 11,42 saat olduğunu, davacı tarafından kullanılan jeneratör 275 KVA, cosO 0,8, olup mekanik olarak jeneratörün gücü 275 x Ü,8 – 220 kW olduğunu, Elektrik kesinti süresi içinde elde edilen iş;220 x 11,42 — 2.512,4 kW.saat olarak bulunduğunu, söz konusu motorun belirtilen süre içinde elde ettiği bu iş için yakıt tüketiminin 2.512,44 x 0,150 — 376.,86 kg olduğunu, satın alınan mazotun litre fiyatı 4,2373 VL olup kg fiyatı ise, 4,2373 /0,8 – 5,296 TL/kg olduğunu, bu durumda yapıları yakıt masrafının 376,86 x 5,296 — 1.995,85 TL olarak bulunduğunu, her ne kadar ilk raporda motor tarafından yapılan işin elektrik ile yapılması halinde olması gereken elektrik gideri bulunan değerden düşülmüş ise de, Elektrik Mühendisi bilirkişi görüşü doğrultusunda motor tarafından elde edilen elektrik enerjisinin elektrik sayacından geçiyor olması nedeni ile elektrik için harcanan tutar bedeli davacı tarafından ödenmiş olduğundan ayrıca düşülmesine gerek olmadığını, davacının jeneratör kullanmış olması nedeni ile zararının hesaplandığı gibi 1.995,85 TL olduğu kanaatine varıldığını, neticeten Elektrik kesintisinin kaynağı olarak, 21/12/2016 – 27/12/2006 tarihleri arasındaki … kayıtlarına göre … *da kablo arızası tespit edildiğini, kablo arızasını tamir etmek için 685 dakika 30 saniye elektrik kesintisinin yapıldığının anlaşıldığını, davalı tarafın, 21/12/2012 günü sayı: 28504 Resmi Gazetede yayımlanan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan, ElektriK Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği, Madde 4 ve 7 ‘ ye göre elektrik enerjisini kaliteli ve sürekli olarak davacı tarafa sağlaması gerektiği kanaatine varıldığını, elektrik dağıtımı ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliği, Mücbir sebeplerden kaynaklanan kesintilerin haricindeki kesintilerin sebebi madde -10/b’ye göre ” Şebeke işletmecisi ” olarak belirtildiğinden söz konusu elektrik kesilmesi mücbir sebep olarak değerlendirilmediğinden şebeke işletmecisinin kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davacı tarafından 685,5 dakika jeneratörün kullanılması durumunda gerekli enerjinin davalı tarafından elektrik akımı ile sağlanmayıp, mazot ile çalışan jeneratör ile sağlanması durumunda davacının zararının 1.995,85 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar alınmıştır.
Mahkememiz duruşma ara kararı gereğince, dosyanın davacı tarafça yapılan itirazlar değerlendirilmek suretiyle yeniden rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; dosyaya içerisinde bulunan belge, bilgi, yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri gereği dağıtım şirketi tarafından kullanıcıya kesintisiz ve kaliteli elektrik enerjisinin sağlanması gerektiğini, buna ilaveten, elektrik kesintileri mücbir sebep kaynaklı olmadığında kesintinin sebebi şebeke işletmecisi olarak belirtilmiş olduğundan söz konusu kesintilerde şebeke işletmecisinin kusurlu olduğunu, davacının davalıdan alması gereken elektriği jeneratör kullanarak üretmesi halinde, yapılan kabuller ile 2 207,52 TL daha fazla ödeme yapmış olduğunu, davacının davalıdan alması gereken elektriği jeneratör kullanarak üretmesi halinde, yapılan kabuller ile 2 207,52 TL daha fazla ödeme yapmış olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Davacı vekilinin rapora karşı beyan ve itirazları değerlendirilmiş, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; davacıya elektrik verilmeyen sürenin 685 dakika 30 saniye olarak hesaplandığını,”Toplam kesinti süresi 679 dakika olduğunun görüldüğünü, bu döküme göre belirtilen tarih aralığında toplamda 679 dakika elektrik kesintisi olduğunu, diğer taraftan jeneratörlerin enerji tekrar geldiği anda şebeke bağlantısı hemen yapılmayıp ayarlanan bir süre sonra yük yeniden şebekeye aktarılmaktadır(yaklaşık 15 saniye) ve jeneratör yükü şebekeye aktardıktan sonra 3 dk boşta çalışmaya devam etmekte olduğunu, bütün bu ilave çalışma süreleri de hesaplandığında jeneratörün toplam çalışma süresi 685 dakika 30 saniye olcağını, Elektrik kesintisinin kaynağı olarak, 21/12/2016 – 27/12/2006 tarihleri arasındaki … kayıtlarına göre … 16 ‘da kablo arızası tespit edildiği, kablo arızasını tamir etmek için 685 dakika 30 saniye elektrik kesintisinin yapıldığının anlaşıldığını, davalı tarafın, 21/12/2012 günü sayı: 28504 Resmi Gazetede yayımlanan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan , Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği, Madde 4 ve 7 ” ye göre elektrik enerjisini kaliteli ve sürekli olarak davacı tarafa sağlaması gerektiği kanaatine varıldığını, … A.Ş.den gelen … kayıtlarına göre mazot . Bedeli hesaplandığından, davacı tarafın yaptığı itirazın ancak belge sunması ve ispatlanması haliyle dikkate alınabileceği kanaatine varıldığını,Madde 10/b’ye göre ” Doğal afetler ve salgın hastalıklar, savaş, nükleer ve kimyasal serpintiler, seferberlik halleri, halk ayaklanmaları, saldırı, terör hareketleri ve sabotajlar, grev, Tokavt veya diğer memur ve işçi hareketlerinden kaynaklanan kesintiler ile iletim şirketi tarafından gerekli özen ve dikkatin gösterilmiş olmasına ve tüm önlemlerin alınmış olmasına karşın önlenemeyecek, kaçınılamayacak veya giderilemeyecek mahiyette olduğu ve iletim şirketinin yükümlülüklerini yerine getirmesini engellediği gerekçesiyle iletim şirketinin başvurusu üzerine Kurul tarafından mücbir sebeplerden kaynaklandığı değerlendirilen kesintilerin sebebinin “mücbir sebep” olarak belirtileceğini, mücbir sebeplerden kaynaklanan kesintilerin haricindeki kesintilerin sebebi “Şebeke işletmecisi” olarak belirtildiğinden söz konusu elektrik kesilmesi mücbir sebep olarak değerlendirilmediğinden şebeke işletmecisinin kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Mahkememiz duruşma ara kararı gereğince Dosyanın önceki heyete tevdi ile davacı vekili tarafından sunulan davalı şirkete ait 17/04/2017 tarih ve … sayılı yazıda belirtilen arızalar ve sürelerin davalı şirketin kayıtlarında da Elektrik Mühendisi Bilirkişinin yerinde inceleme yaparak, bildirilen arızaların ve sürelerin teyidi, arızaların bildirildiği şekilde mevcut ise o arızalardan yönetmelik ve mevzuat açısından davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğu var ise arızalar nedeni ile elektrik verilmediği dönemlerde davacının Jeneratör kullanması neticesinde sarf ettiği yakıt miktarının ve davalıdan ne miktarda talepte bulunabileceği hususunda ek rapor hazırlanılmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkeme ara kararı doğrultusunda dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişilere tevdi olunmuş, bilirkişiler tarafından sunulan 2. Ek raporda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;08/01/2020 tarihinde … Genel Müdürlüğünde Bilirkişi Elektrik Mühendisi … ve davalı tarafın avukatı ile yerinde inceleme yapıldığını, neticeten davacıya elektrik verilmeyen sürenin 751 dakika 52 saniye olarak hesaplandığını, “Toplam kesinti süresi 745 dakika 2 saniye olduğu görülmektedir. yerinde inceleme neticesinde belirtilen tarih aralığında toplamda 745 dakika 2 saniye elektrik kesintisi olduğunu, diğer taraftan jeneratörlerin enerji tekrar geldiği anda şebeke bağlantısı hemen yapılmayıp ayarlanan bir süre sonra yük yeniden şebekeye aktarılmaktadır(yaklaşık 15 saniye) ve jeneratör yükü şebekeye aktardıktan sonra 3 dk boşta çalışmaya devam etmekte olduğunu, bütün bu ilave çalışma süreleri de hesaplandığında jeneratörün toplam çalışma süresi 751 dakika S2 saniye olacağını, Elektrik kesintisinin kaynağı olarak, 21/12/2016 – 27/12/2006 tarihleri arasındaki … kayıtlarına göre … DP KOD NO: … kablo arızası tespit edildiği, kablo arızasını tamir etmek için 751 dakika 52 saniye elektrik kesintisinin yapıldığının anlaşıldığını, davalı tarafın, 21/12/2012 günü sayı: 28504 Resmi Gazetede yayımlanan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan , Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği,Madde 4 ve 7 * ye göre elektrik enerjisini kaliteli ve sürekli olarak davacı tarafa sağlaması gerektiği kanaatine varıldığını, Madde 10/b’ye göre Doğal afetler ve salgın hastalıklar, savaş, nükleer ve kimyasal serpintiler, seferberlik halleri, halk ayaklanmaları, saldırı, terör hareketleri ve sabotajlar, grev, fokavt veya diğer memur ve işçi hareketlerinden kaynaklanan kesintiler ile iletim şirketi tarafından gerekli özen ve dikkatin gösterilmiş olmasına ve tüm önlemlerin alınmış olmasına karşın önlenemeyecek, kaçınılamayacak veya giderilemeyecek mahiyette olduğu ve iletim şirketinin yükümlülüklerini yerine getirmesini engellediği gerekçesiyle iletim şirketinin başvurusu Üzerine Kurul tarafından mücbir sebeplerden kaynaklandığı değerlendirilen kesintilerin sebebi “mücbir sebep” olarak belirtilir.” Mücbir sebeplerden kaynaklanan kesintilerin haricindeki kesintilerin sebebi “Şebeke işletmecisi” olarak belirtildiğinden söz konusu elektrik kesilmesinin mücbir sebep olarak değerlendirilmediğinden şebeke işletmecisinin kusurlu olduğunu,Davacı tarafından 751 dakika 52 saniye jeneratörün kullanılması durumunda gerekli enerjinin davalı tarafından elektrik akımı ile sağlanmayıp, mazot ile çalışan jeneratör ile sağlanması durumunda davacının zararı 2.525,47 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi 2. Ek raporu taraflara tebliğ edilmiş,tarafların itirazı üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişilerce rapor sunulmuş, 2. Ek raporda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; 08/01/2020 tarihinde …’ta Genel Müdürlüğünde Bilirkişi Elektrik Mühendisi , davalı tarafın avukatı ile yerinde inceleme yapıldığını, inceleme neticesinde Davacıya elektrik verilmeyen sürenin 751 dakika 52 saniye olarak hesaplandığını, toplam kesinti süresi 745 dakika 2 saniye olduğunun görüldüğünü, yerinde inceleme neticesinde belirtilen tarih aralığında toplamda 745 dakika 2 saniye elektrik kesintisi olduğunu, diğer taraftan jeneratörlerin enerji tekrar geldiği anda şebeke bağlantısı hemen yapılmayıp ayarlanan bir süre sonra yük yeniden şebekeye aktarılmakta olduğunu, (yaklaşık 15 saniye) ve jeneratör yükü şebekeye aktardıktan sonra 3 dk boşta çalışmaya devam etmektedir, bütün bu ilave çalışma süreleri de hesaplandığında jeneratörün toplam çalışma süresi 751 dakika S2 saniye olur.” Elektrik kesintisinin kaynağı olarak, 21/12/2016 – 27/12/2006 tarihleri arasındaki … kayıtlarına göre … kablo arızası tespit edildiğini, kablo arızasını tamir etmek için 751 dakika 52 saniye elektrik kesintisinin yapıldığının anlaşıldığını, davalı tarafın, 21/12/2012 günü sayı: 28504 Resmi Gazetede yayımlanan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan , Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği, Madde 4 ve 7 * ye göre elektrik enerjisini kaliteli ve sürekli olarak davacı tarafa sağlaması gerektiği kanaatine varıldığını, Madde 10/b’ye göre “ Doğal afetler ve salgın hastalıklar, savaş, nükleer ve kimyasal serpintiler, seferberlik halleri, halk ayaklanmaları, saldırı, terör hareketleri ve sabotajlar, grev, fokavt veya diğer memur ve işçi hareketlerinden kaynaklanan kesintiler ile iletim şirketi tarafından gerekli özen ve dikkatin gösterilmiş olmasına ve tüm önlemlerin alınmış olmasına karşın önlenemeyecek, kaçınılamayacak veya giderilemeyecek mahiyette olduğu ve iletim şirketinin yükümlülüklerini yerine getirmesini engellediği gerekçesiyle iletim şirketinin başvurusu Üzerine Kurul tarafından mücbir sebeplerden kaynaklandığı değerlendirilen kesintilerin sebebi “mücbir sebep” olarak belirtilir.” Mücbir sebeplerden kaynaklanan kesintilerin haricindeki kesintilerin sebebi “Şebeke işletmecisi” olarak belirtildiğinden söz konusu elektrik kesilmesi mücbir sebep olarak değerlendirilmediğinden şebeke işletmecisinin kusurlu olduğunu, Davacı tarafından 751 dakika 52 saniye jeneratörün kullanılması durumunda gerekli enerjinin davalı tarafından elektrik akımı ile sağlanmayıp, mazot ile çalışan jeneratör ile sağlanması durumunda davacının zararı 2.525,47 TL olduğu görüş ve kanaatine bildirmişlerdir.
Bilirkişi 2. Ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora sunulan beyan ve itirazlar neticesinde ek rapor alınmak üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdi olunmuştur.
Bilirkişilerce düzenlenen 3. Ek raporda dosyada bulunan 15/02/2020 tarihli davacı dilekçesi ve 05/02/2020 tarihli davalı dilekçeleri incelenerek değerlendirildiği heyetlerince kanaatlerinde değişiklik olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi 3. Ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur. Mahkememizin 20.10.2021 tarihli ara kararı gereğince, ara kararlar doğrultusunda mahkememiz talimatına uygun olarak, terditli hesaplama da yapılmak suretiyle ek rapor hazırlanmasına karar verilmiştir. Mahkememiz talimatı doğrultusunda bilirkişi heyetince rapor düzenlenmiş, düzenlenen raporda özetle; Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya içerisinde bulunan belge, bilgi, yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin açıklanan maddeleri gereği dağıtım şirketi tarafından kullanıcıya kesintisiz ve kaliteli elektrik enerjisinin sağlanması gerektiğini, buna ilaveten, elektrik kesintileri mücbir sebep kaynaklı olmadığında kesintinin sebebi şebeke işletmecisi olarak belirtilmiş olduğundan söz konusu kesintilerde şebeke işletmecisinin kusurlu olduğunu, Kök raporda ifade edildiği üzere davalı … A.Ş. … Koordinatör İşletme Müdürlüğü tarafından yazılan 17.04.2017 tarihli yazıda 23 Aralıkta yaklaşık 8 saatlik 25 Aralıkta yaklaşık 11 saatlik 26 Aralıkta yaklaşık 4 saatlik üç arızanın meydana gelmiş olduğu belirtilmiş olsa da dosya kapsamına bulunan … kayıtlarına göre ilgili aralıkta aşağıda tabloda gösterilen arızaların meydana gelmiş olduğu tespit edildiğini, neticesinde Davacının davalıdan alması gereken elektriği jeneratör kullanarak üretmesi halinde, yapılan kabuller ile 2.207,52 TL daha fazla ödeme yapmış olduğunu, Mahkemenin 20.10.2021 tarihli ara kararınca davalı … A.Ş. … Koordinatör İşletme Müdürlüğü tarafından yazılan 17.04.2017 tarihli yazıda 23 Aralıkta yaklaşık 8 saatlik 25 Aralıkta yaklaşık 11 saatlik 26 Aralıkta yaklaşık 4 saatlik üç arızanın meydana gelmiş olduğu kabulü ile terditli hesaplama yapıldığında, davacının davalıdan alması gereken elektriği jeneratör kullanarak üretmesi halinde, yapılan kabuller ile 3937.815 TL daha fazla ödeme yapmış olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Dosya mahkememizin 02/02/2022 tarihli celse ara kararı gereğince takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılmış, davacı vekilince 02/02/2022 tarihli dilekçesi ile yenilenmiş, davaya kaldığı yerden devam edilmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle müvekkili şirketin, 22/12/2016 saat 17:30 sularından 26/12/2016 saat 04:00 sularına kadar aboneli olduğu davalı şirketten elektrik hizmeti alamadığını, kendi imkanlarıyla jeneratör kullandığını ve kullanmış olduğu yakıt için dava dışı firmaya toplam 13.877,33 TL ödemek zorunda kaldığını, elektrik hizmeti alamamasında davalı şirketin sorumlu olduğunu uğramış olduğu zararın davalıdan tazminini talep ettiği, davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ise 24/12/2016 ve 25/12/2016 tarihlerinde kablo arızası meydana geldiği, arızanın giderilerek davacıya elektrik hizmeti verilmeye devam edildiğini, meydana gelen arızada müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını bu sebeple davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında deliller toplanmış ve bilirkişilerden raporlar alınmıştır. İlk alınan 08/08/2018 tarihli raporun herhangi bir belgeye dayanmayarak tarafların iddiaları doğrultusunda hazırlanmış olması sebebiyle hükme esas alınmadığı, 06/03/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu ve devamında aynı heyetten alınan ek raporların ise dosya kapsamına uygun hazırlanmadığı, talep ve itirazları karşılar nitelikte olmadığı anlaşıldığından hükme esas alınmamış, son olarak önceki heyet dışında yeni bir heyet oluşturulmuş ve heyetin sunmuş olduğu 28/05/2021 tarihli kök rapor ve 13/01/2022 tarihli ek raporun tarafların itirazlarını karşıladığı, dosya kapsamına ve dava konusuna uygun şekilde hazırlandığı anlaşıldığından hükme esas alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının incelenmesinde elektrik kesintisinin olduğu tarihlerde yürürlükte bulunan Elektrik Dağıtımı ve Parakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin 10. maddesine göre mücbir sebeplerden kaynaklanan kesintiler haricindeki kesintilerin sebebinin şebeke işletmecisi olduğunun bildirildiği, bu madde doğrultusunda davalı dağıtım şirketi tarafından kullanıcıya kesintisiz ve kaliteli elektrik enerjisinin sağlanması gerektiği, söz konusu elektrik kesintilerinin mücbir sebep kaynaklı olmadığı ve arızanın davacıdan kaynaklı olduğunun davalı tarafından da ispat edilemediği anlaşılmış olup, söz konusu arızadan ve arıza sonucu davalının elektirik kesintisi sırasında kullanmış olduğu yakıt masrafından davalının sorumlu tutulması gerektiğine kanaat getirilmiş, … … Koordinatör İşletme Müdürlüğü’nün 17/04/2017 tarihli yazısı doğrultusunda davacının zararının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 3.937,82 TL’sının, 1.000,00TL’sına 31/12/2016 tarihinden, 2.937,82 TL’sına ıslah tarihi olan 19/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 269,00 TL karar harcından peşin alınan 31,40 TL ve 136,00 TL ıslah harcının toplamı 167,40 TL’den mahsubu ile eksik olan 101,60 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 67,40 TL ilk masraf ve yargılama aşamasında yapılan 5.185,70 TL posta, tebligat ve bilirkişi masrafının toplamı olan 5.253,10 TL’den, davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 4.735,97 TL ve peşin ve ıslah harcı olmak üzere toplam 4.903,37 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.937,82 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendini vekili le temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.797,76 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/09/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır