Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/17 Esas
KARAR NO: 2021/344

DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/04/2016
KARAR TARİHİ:02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında süt alım satımı konulu sözleşmenin imzalandığını, davalıya teslim edilen süt bedellerinin ödenmediğini, bakiye 22.349,43 TL alacağın tahsili için davalıya gönderilen noter ihtarına rağmen borcun ödenmediğini belirterek bu miktar alacağın ihtarname tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Yetki itirazında bulunmuş yetkili mahkemenin sözleşmenin 9 maddesindeki yetki şartı nedeni ile yetkili mahkemelerin… Mahkemeleri olduğunu belirtmiş esasa dair savunmalarında ise ticari ilişki kapsamında davacı tarafa hiç bir borcu bulunmadığını, iddia ettiği alacağın neye dayandığını bilmediklerini, davacı tarafa verdikleri teminat mektubunun müvekkiline iade edildiğini bu durumda ticari ilişki kapsamında bir borç kalmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU:Mahkememizce davacının faaliyet adresi mahkemesine talimat yazılarak davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması istenmiş bilirkişi raporunda “Taraflar arasında belirli bir tarih aralığında sözleşme ilişkisi olmuşsa da davalı şirketin ticari defter kayıtlarında bu ilişki kapsamında davacı tarafa borç bulunmadığını, davacının 8 yıldır ileri sürmediği 22.349,43 TL alacak iddiasının neye dayandığının bilinmediğini, Davacı tarafa verilen teminat mektubunun davalı şirkete iade edilmiş olması, ticari ilişki kapsamında bir borç kalmadığının göstergesi olduğunu, davacı tarafa verilen 240.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun davacı tarafından iade edildiğini, Davacı taraf kendilerine düzenlenen bir takım faturalara dayandırdığını, bunların davalı tarafça kabul edildiği iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu böyle bir durum bulunsa bile Yargıtay içtihatlarına göre fatura içeriğinin ve borca sebep olan hizmet veya mal tesliminin yapıldığı anlamına gelmeyeceği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. Tarafların bu iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla ilgili davalı firma yetkililerine ve mali müşavirlerine ulaşılmış ve 2007 yılı ile 2008 yıllarına ilişkin defter ve belgelerinin tarafıma ibrazı talep edilmiştir. Bu talep defalarca tekrarlanmış olmasına karşın tarafıma ilgili defter ve belgeler sunulmamıştır. 2007 ve 2008 yılları defterlerinin bulunmadığı belirtilmiştir. Bu defterlerin incelenmeden raporun yazılmasının mümkün olmadığı kanaatindeyiz.” şeklinde rapor sunmuştur.
Bunun üzerine dosya tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenerek rapor hazırlamak üzere dosya bilirkişiye verilmiş bilirkişi raporunda ” DAVACI TARAFINDAN DAVALI TARAFA KEŞİDE EDİLEN İHTARNAMENİN İNCELENMESİ Davacı tarafından davalı tarafa keşide edilen … Noterliği 27 Ağustos 2008 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile, “1-Keşideci kooperatif muhataba bedeli mukabilinde süt satmıştır. Satılan sütün bedeli aylık olarak muhataba fatura edilmiştir. Muhatap da o ayın fatura bedellerini takip eden ayın 8 ile 12. günleri arası ödeyecektir. 2-Muhatap edimlerini sürekli olarak zamanında yerine getirmemekte ve ihmal etmektedir. Bu durum keşideciyi zorda bırakmaktadır. Muhataba kesilen son faturalar 31/07/2008 tarihi olmasına rağmen 0812/08/2008 tarihinde yapılması gereken ödemeler gecikmiş, muhatap en son ödemesini 25/08/2008 tarihinde yapmıştır. İhtarname ekinde ibraz edilen hesap ekstresinde belirtildiği üzere 52.319,00 TL bakiye borcu bulunmaktadır. 3-Muhatabın bakiye borcunu iş bu ihtarnamenin tebellüğünden itibaren üç (3) gün içinde keşideciye ödemesi gerekmektedir. Ayrıca, muhatabın bundan sonraki edimlerini zamanında yerine getirmesi, aksi halde süt satışının durdurulacağı ihtar etmek zarureti hasıl olmuştur. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, bakiye 52.319,00 TL borcun 12/08/2008 tarihinden itibaren işlemiş %29 oranında reeskont faizi ile birlikte ödenmesini, bundan sonraki ödemelerin zamanında yapılmasını, aksi halde süt satışının durdurulacağını ve başvurulacak hukuki yolların masraflarının muhatap üzerine tahmil edileceğini ihtaren bildiririz.” denmiştir. DAVALI TARAFINDAN DAVACI TARAFA VERİLEN TEMİNAT MEKTUBUNUN İNCELENMESİ Davalı tarafından davacı tarafa verilen …Bankası A.Ş 28.11.2007 tarihli … nolu Kesin Teminat Mektubunda, “Mimar … Cad. … Han No: 41/4 …/…/İstanbul adresinde iş gören … Gıda San. Ve Tic. A.Ş.’nin şirketinizden yapacağı mal alımlarından dolayı şirketinize karşı doğacak borçlarının azami 240.000,00 YTL (Yalnız/İkiyüzkırkbin Yeni Türk Lirası)’na kadar olan kısmını, Bankamızın borçlu ile birlikte müteselsil kefil sıfatıyla garanti ettiğini, borçlu … Gıda San. Ve Tic. A.Ş.’nin sözleşme koşullarını yerine getirmemesi borcunu vadesinde kısmen veya tamamen ödememesi halinde, borçlu firma hakkında herhangi bir ihbara, itiraza, protesto keşidesine, borçlunun olurunu almaya, yargı kararı alınmasına gerek kalmaksızın, borçlu firma … Gıda San. Ve Tic. A.Ş. ile şirketiniz arasında ortaya çıkabilecek bir uyuşmazlığı dikkate almaksızın, azami yukarıda yazılı tutarı borçlu firma … Gıda San. Ve Tic. A.Ş.’nin Şirketinize olan borcunu vadesinde ödemediği beyanını içeren ilk yazılı talebiniz üzerine, derhal ve gecikmeksizin, nakden ve tamamen ödeme talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek günlere ait yasal faizi ile birlikte ödemeyi, Banka’nın imza koymaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla Banka nam ve hesabına beyan ve taahhüt ederiz. İşbu teminat mektubu 28/11/2008 tarihine kadar yürürlükte olup, yürürlük tarihi mesai saati sonuna kadar elimizde olacak şekilde yazılı tazmin talebinde bulunulmaması halinde mektuptan doğan yükümlülük kendiliğinden sona erecektir.” Yazılıdır. 2.5. TARAFLAR ARASINDA DÜZENLENEN SÜT SATIŞ SÖZLEŞMESİNİN İNCELENMESİ Taraflar arasında 20.11.2007 tarihinde düzenlenen Süt Satış Sözleşmesinde, 2- Konu Satıcının ürettiği veya topladığı çiğ inek sütünün bu sözleşme de belirtilen şartlar dahilinde belirtilen standartlarda alım ve satımının yapılmasıdır. 3-Süre 3.1- 01/12/2007, 31/12/2008 tarihleri arasında iş bu sözleşme geçerli olacaktır. Bu süre içerisinde standartlarda alım ve satımının yapılmasıdır. 3.2- Şirket efsafına uygun (sağlam) sütlerin tamamını bu süre içinde alacaktır. 3.3-Süre bitiminden bir ay önce taraflar sözleşmenin yenilenmeyeceğini yazılı olarak bildirmedikleri takdirde sözleşme kendiliğinden yenilenmiş olur. 4-Fiyat a-) Süt ihalelerinin Ortalamaları alınır. 6-Ödeme a) Her ayın 01-30 günleri arasında teslim alınan, sözleşmede belirtilen özelliklere uygun sütün bedeli satıcı tarafından usulüne uygun fatura edilir. Tanzim edilen o aya ait faturaların süt bedeli toplamı müteakip diğer ayın 10-1 kadar şirket tarafından alıcıya (açacağı banka hesabına) ödenecektir. 3. DEĞERLENDİRME Dosya içerisine sunulan davacı taraf ticari defter kayıt ve belgeleri incelenmek üzere alınan bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın 2007-2008 yılları defterlerinin bulunmadığının belirtildiğini ve bu defterlerin incelenmeden raporun yazılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle konuya ilişkin rapor düzenlenemediği bildirilmiştir. Davalı taraf inceleme için ticari defter kayıt ve belge ibraz etmemiştir. Davacı tarafın dosya içerisine sunmuş olduğu 01.01.2008-31.08.2008 tarihleri arası muavin defter dökümüne göre, davacı tarafın davalı taraftan 20.08.2008 tarihi itibari ile 126.319,00 TL. alacak kaydettiği görülmektedir. Davalı tarafın dosya içerisine sunmuş olduğu davalı ile davacı taraf arasındaki ticari ilişkiyi gösteren Cari Hesap Dökümüne göre, davalı tarafın 31.12.2008 tarihi itibari ile davacı tarafa borç-alacak bakiyesinin 0 TL. olarak görünmektedir. Davacı tarafın dava dilekçesi ile duğu, Dosya içerisine sunulan bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın 2007-2008 yılları defterlerinin bulunmadığının belirtildiğini ve bu defterlerin incelenmeden raporun yazılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle konuya ilişkin rapor düzenlenemediği, Davalı tarafın inceleme için ticari defter kayıt ve belge ibraz etmediği, Dosya içerisine sunulan davacı … davalı tarafa ait Muavin Defter Dökümü ve Cari Hesap Dökümüne göre, davacının davalı taraftan alacaklı veya borçlu olduğunun tespit edilemeyeceği” şeklinde raporunu sunmuştur.
D E L İ L L E R DEĞERLENDİRİLMESİ veGEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemidir.
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Her ne kadar davacı vekili davalı taraftan 22.349,43 TL. alacak talebinde bulunmuş ise de , dosya içerisine sunulan bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın 2007-2008 yılları defterlerinin bulunmadığının belirtildiğini ve bu defterlerin incelenmeden raporun yazılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle konuya ilişkin rapor düzenlenemediği, Davalı tarafın inceleme için ticari defter kayıt ve belge ibraz etmediği, dosya içerisine sunulan davacı … davalı tarafa ait Muavin Defter Dökümü ve Cari Hesap Dökümüne göre, davacının davalı taraftan alacaklı veya borçlu olduğunun tespit edilemeyeceği; davacı yanca alacak iddiasını ispatlar kesin ,inandırıcı delil de sunulmadığından ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ispatlanamayan davanın reddine,
2-Alınması gerekli harç 59,30 TL olup, peşin alınan 381,68 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 322,38 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/05/2021
Katip …

Hakim …