Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/166 Esas
KARAR NO:2021/42

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:09/10/2013
KARAR TARİHİ:19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/06/2012 tarihinde davalı sigorta şirketine … poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki at arabasına çarpması neticesinde müvekkili …’nin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin dava konusu trafik kazasından dolayı T.C.Sağlık Bakanlığı … Devlet Hastanesinden 24/08/2012 tarih ve … nolu özürlü sağlık kurulu raporuna göre %10 oranında sürekli (daima) malül (sakat) kaldığını, davalı …A.Ş.’ne yapılan mürcaat üzerine açılan … nolu hasar dosyasından yaptırılan aktüer hesabına istinaden müvekkilinin mezkur sakatlığı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 23.623,59 TL tutarında iş göremezlik tazminatının taraflarına ödendiğini, yapılan ödemenin müvekkilinin maruz kaldığı gerçek zararını temin etmekten uzak olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 11/06/2012 kaza tarihi itibariyle yürüklükte bulunan azami poliçe teminatından, davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden (01/03/2013) itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın ticaret mahkemesinin görevleri içinde yer almadığını , davanın görev yönünden reddi gerektiğini, 11.06.2012 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plaka sayılı araç, müvekkil şirketi nezdinde; …-…-… numaralı 24.04.2012 – 24.04.2013 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olduğunu, poliçedeki, sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 225.000,00 TL olduğunu, davacı tarafa sulhen ödeme yapıldığını, tedavi ve geçici işgörmezliğe ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, Davaya konu zararlandırıcı olayın “Haksız Fiil” nevi’nden olmasının, davanın 3.şahsın sigortacısına yöneltilmiş olmasının , davacı tarafın tacir olmamasının ve müvekkili şirkete sigortalı aracın özel otomobil olması sebebiyle ticari iş sayılmayacağını, ticari avans faizi talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Davacı tarafın ancak “Yasal Faiz ” talep etmeye hakkı olduğunu, müvekkili şirket için temerrütün her halükarda ancak ödeme tarihinden itibaren söz konusu olabileceğini, 01/03/2013 tarihinden itibaren faiz talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, – öncelikli olarak görev itirazlarının kabulü ile davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin tespit olunan sürekli sakatlık tazminatını ödeyerek yasal sorumluluğunu yerine getirmiş bulunduğundan, haksız ve fahiş talebin reddine karar verilmesini, Sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, Yargıtay Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı ve 6111 sayılı yasa gereğince davacı tarafın tedavi gideri ve geçici işgöremezliğe ilişkin bir tazminat talebi var ise bu taleplerinin reddine karar verilmesini, Davacı tarafın; müvekkili şirketçe ödenen miktardan daha fazla “sürekli sakatlık”‘ tazminatı talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için, “Adli Tıp Kurumu…İhtisas Kurulu”, “‘Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi”, “Aktüer Bilirkişi” incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporların taraflarına tebliğ ettirilmesini, Hesaplamanın ekli Hazine Müsteyarlıftı’mn 05.02.2010 tarih ve … numaralı genelgesine pttre %3 Teknik Faiz Oranı üzerinden yapılmasını, Hesaplamaya ilişkin rapor alınmasına karar verilirken ilgili genelgede belirtilen teknik faiz üzerinden hesaplamanın yapılmasına ayrıca karar verilmesini, Müvekkil şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına, vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizin 2013/270 E. 2014/217 K. Sayılı kararı İle davanın kabulüne, davacının % 10 maluliyet oram üzerinden hesap edilen 63,312,13 TL ‘ nin davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temviz edildiği. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/16904 Esas, 2016/10457 K. Sayılı ilamı ile “…davacının maluliyet oranının belirlenmesi yönünden rapor alınmadan davacı tarafça dosyaya sunulan … Devlet Hastanesinin Özürlü Sağlık Kurul Raporuna göre davacının % 10 oranında daimi maluliyetinin bulunduğu kabul edilerek aktüer hesabı yaptırılmıştır. Oysa, hükme esas alınan Sağlık Kurul Raporu, olay tarihinde geçerli “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oram Tespit işlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre düzenlenmediğinden hükme dayanak yapılması mümkün bulunmamaktadır. O halde mahkemece, en yakın üniversitenin Adli Tıp Anabil im Dalı Başkanlığından “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre davacının daimi iş gücü kaybının tespiti yönünden heyet raporu alınıp sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir, Davalı …A.Ş, ‘ye zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olan … plakalı araç; ruhsat kaydına göre kullanım amacı yolcu nakli olan hususi araçtır. O halde, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken, avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir…” gerekçeleri ile bozma kararı verildiği, davalı vekilinin sair temyiz istemlerinin ise reddine karar verildiği,
Yargıtay bozma ilamı sonrasında mahkememizin işbu esasına kaydedilen dosya üzerinden yapılan yargılamada alman 09.10.2019 tarih ve … sayılı Adli Tıp Kurumu … ihtisas Kurulunun raporunda davacının meslekte kazanma gücü kaybının % 14,3 olarak, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı öncesinde yapılan yargılama esnasında denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu ile kusur tespitinde özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı ehliyetsiz araç sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’nin kusursuz olduğu görüşü bildirilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan maluliyet raporunda tespit edilen oranlar üzerinden davacının tazminat kalem ve miktarlarının tespiti hususunda dosya aktüer bilirkişisine tevdi edilmiş olup sunulan raporda özetle; Davacı …’ nin 1 1.06,2012 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 14-3 maluliyet oram sonrası, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 127,448,99 TL olduğu, 13.09.2013 tarihinde ödenen 23.623,59 TL tazminatın hükme esas alınan rapor tarihi 12.05,2014 tarihindeki güncel değeri 25.033,24 TL ‘ nin tenzili ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararının 102.415.75 TL olabileceği görüşü bildirilmiştir.
Davaya konu olayda; 11.06.2012 günü saat 07:00 sıralarında, dava dışı sürücü belgesiz … yönetimindeki bulunan ve davalı …A Ş. tarafından 24.04>2012-24.04.2013 vadeli … numaralı ZMMS sigortası ile sigortalı … plakalı … marka otomobil iel … istikametinde giderken, 40. Km deki … karşısında sevk ve idare hakimiyetini kaybederek soldaki orta reflijü atlayıp karşı yönden gelen trafiğe ait yol bölümüne girip, burada davacı …’nin yönetimindeki plakasız at arabasına çarpması sonucunda davacının yaralanması sebebiyle işbu maddi tazminat davasının açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği kararın temyizi üzerine Yargıtay bozma ilamı ile; mahkememizce yapılan maluliyet tespitinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve aracın davalı sigorta şirketine sigortalı aracın hususi araç olması sebebiyle avans faizine hükmedilmesi doğru görülmediğinden bahisle mahkememiz kararının bozulduğu gözetilerek, mahkememizce davacının maluliyetine dair ATK raporunun alındığı, maluliyet raporu ile tespit edilen maluliyet oranları üzerinden tazminat kalem ve miktarlarının tespitinin yapıldığı 23/10/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olmakla birlikte davacı vekili tarafından karar celsesinde herhangi bir bedel artırım taleplerinin olmadığının, bozma öncesi ıslah dilekçeleri doğrultusunda karar verilmesine yönelik talep gözetilerek tazminat tutarı yönünden bozma öncesi yargılama ile tespit edilen miktar üzerinden davanın kabulüne, bu miktara bozma ilamı gözetilerek temerrüt tarihi olan 01/03/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 63.312,13-TL’nin 01/03/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.324,85-TL karar ve ilam harcından 24,30-TL peşin harç ve 199,20-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 4.101,35-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 52,35-TL yargılama gideri, 199,20-TL ıslah harcı ile yargılama aşamasında yapılan 2.023,20-TL masraf olmak üzere toplam 2.274,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.030,58-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekillerinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2021

Katip …

Hakim …