Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/165 Esas
KARAR NO : 2018/395

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2017
KARAR TARİHİ : 07/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davası ile müvekkili banka tarafından davalı… A.Ş ye genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların bu sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olarak sözleşmeye katıldığını, borcun sözleşme hükümlerine aykırı olarak ödenmediği, hesabın kat edilerek ihtar olunduğu, bu kez alacağın tahsili için … 9. İcra Müd. … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, haksız
İtirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı, masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
Davalılara usulüne uygun olarak tebligatın yapıldığı, cevapların sunulmadığı, celsede davalı vekillerinin beyanları ile davayı kabul etmediklerini ve uzlaşmanın da bulunmadığı anlaşılmıştır.
İncelenen dosyada davanın taraflar arasındaki kredi sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davası olduğu belirlenmiştir.
… 9. İcra Müd. … Sayılı takibinde genel kredi sözleşmesine ilişkin borçlular aleyhine takibin başlatıldığı, borçlular tarafından da süresinde borçlarının olmadığı yönünde itiraz ettikleri görülmüştür.
Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, kredi sözleşmesi, hesap katı, ihtarlar, banka kayıtları ve yapılacak bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Bu doğrultuda mahkememizce davacı banka kayıtları üzerinde tarafların iddia ve itirazları sunulan deliller, sözleşme hükümleri, temerrüt ve faiz, kefalet ve limitler denetlenerek takibe konu edilen alacak kalemleri yönünden davacının var ise alacağının tespiti için bilirkişi inceleme kararı oluşturulmuştur.
Yapılan inceleme ile asıl kredi borçlusunun 30.06.2016 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden 5.000.000 USD tutarında kredi kullanımı sağlandığı, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları,borcun ödenmemesi üzerine … 26. Noterliğinin … Tarih … yevmiye no’lu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin tebliği ve verilen süre sonunda davalıların 28.01.2017 tarihinde temerrüte düştüğü ancak kefil . … A.Ş ‘nin 29.01.2017 tarihinde temerrütünün oluştuğu belirlenmiştir.
Kredi sözleşmesinin hükümleri doğrultusunda faiz oranları değerlendirilmiş bu nedenle talep edilebilecek faiz oranının %90’a tekabül ettiği ancak banka tarafından bu miktarın altında %25.82 ve %15.50 oranında faiz talebinde bulunduğu tespit edilmiştir. Yapılan hesaplamalar sonucu davacı bankanın davalı kredi borçluları yönünden taksitli ticari kredi hesabından kaynaklanan asıl borçlu ve kefiller …, … ve … Vızvız yönünden 339.054,70 TL asıl alacak olmak üzere toplam 340.586,72 TL alacağının bulunduğu, ticari kredi hesabından kaynaklanan yine aynı borçlular yönünden 567.824,50 TL asıl alacak olmak üzere toplam 569.599,90 TL alacağının bulunduğu, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan … A.Ş yönünden taksitli ticari kredi hesabı için yine 339.054,70 TL asıl alacak olmak üzere 340.459,05 TL alacağının olduğu, bu borçlu yönünden ticari kredi hesabından kaynaklanan alacağının ise asıl alacağı 567.824,50 TL olmak üzere toplam 569.589,13 TL olarak belirlendiği görülmüş, bankanın her iki alacağa ilişkin talebinin tespit edilen rakamların altında talep ettiği nedenle talebiyle bağlılık ilkesi doğrultusunda bağlı kalacağı rapor olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, izleme olanağı sağlayan bilirkişi raporu değerlendirilmiş bu doğrultuda davalıların takibe yönelik itirazlarının talep ile bağlı kalınarak takip talepnamesindeki miktar ve koşullarla devamına, %20 İcra inkar tazminatına ise davalılardan tahsiline karar vermek gerekip aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM /Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Mahkememizde görülen 07.05.2018 tarihli duruşmada davalıların … 9.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında takibe yönelik itirazlarının talep ile bağlı kalınarak iptaline, takibin takip talepnamesindeki miktar ve koşullar ile devamına,
2-%20 icra inkar tazminatı olan 181.891,70 TL’nin davalılardan tahsiline;
3-Alınması gerekli 62.125,12-TL karar ve ilam harcından 15.531,28 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 46.593,84-TL eksik harcın davalılardan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 11.019,99 -TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 863,00-TL olmak üzere toplam 11.882,99-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 50.328,34 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı alalen ve usulen tefhim olundu. 28.05.2018

Başkan

Üye

Üye

Katip

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
62.125,12 TL İ.H 11.019,99 TL İlk masraf
15.531,28 TL P.H / 700,00 TL Bilirkişi ücreti
46.593,84 TL Bakiye harç 163,00 TL Tebligat gideri
11.882,99 TL