Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/159 Esas
KARAR NO : 2018/2
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 09/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği müvekkilinin cari hesap alacağı olan 9.898,49-TL nin tahsili amacıyla davalı aleyhine, G.O.Paşa … icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını davalının ödemeyi geciktirmek veya ödememek için yasaların kendisine verdiği itiraz hakkını kötü olarak kullanarak itiraz edip takibi durdurduğunu, davalı ile müvekkilinin şifahi olarak anlaştığı işi müvekkilinin eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının ödemeyi yapmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu davanın kabulü ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkememizce resen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda özetle;”Davacı tarafın 25.11.2014 tarihi itibarı ile davalı tarafa 871,75TL borçlu olduğugörülmektedir. Davacı taraf 02.12.2014 tarihinde irsaliyeli fatura ile davalı tarafa 1.480,00 TL bedelli mal satmıştır. İrsaliyeli faturaya binaen satılan mal isimsiz imza karşılığı teslim edilmiştir. Davacı taraf bu satış sonucunda davalı taraftan 608,25,00TL alacaklı hale gelmiştir. Daha sonra davacı taraf, davalı tarafa ait 114,83,00TL iade faturası kaydı işlemiştir. Böylece davacı tarafın alacağı 493,42,00TL’ye düşmüştür. 06.03.2015 tarihinde davacı tarafça, davalı tarafa mal satışına ilişkin 6.894,90 TL bedelli ve 2.337,45 TL bedelli iki adet (toplam 9.232.35.-TL bedelli)irsaliyeli faturaya dayalı alacak kaydı işlemiştir. Satılan mallar yine isimsiz imza karşılığı teslim edilmiştir. Davacı taraf 6.894,90TL bedelli satışını, Bilanço Esasına Göre Defter Tutan Mükelleflerin Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim (BS) formunda İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne bildirilmiştir.Böylece davacı taraf, davalı taraftan 06.03.2015 tarihi itibarı ile 9.725,77.TL alacaklı hale gelmiştir. 07.03.2015 tarihinde davacı tarafça ticari defterlerine davalı taraf mal satışına ilişkin 172.74.TL bedelli irsaliyeli faturaya dayalı alacak kaydı işlemiştir. Böylece davacı taraf alacağı 9.898,51 .TL olmuştur Davacı tarafça 03.07.2017 tarihinde 600,00 TL tahsilat yapılmış ve ticari defterlerine kaydetmiştir.Davacı tarafın alacağı bu suretle 9.289,51,00 TL olmuştur. Davacının ticari defterlerine göre, takip tarihine kadar da davalı tarafça bu borca ilişkin bir ödeme yapılmamıştır. Davacı tarafça 02.12.2014 tarihinden 28.11.2015 tarihine kadar geçen zaman içerisinde davalı tarafa başka satışlar yapmış ise de davacı bu satışlardan doğan alacağını ticari defter kayıtlarına göre satış gününde tahsil etmiştir. Bedeli tahsil edilen satışlara ilişkin bir talep olmadığı için değerlendirmeye alınmamıştır. Davacı tarafça takip öncesine ilişkin işlemiş faiz talebinde bulunulmamıştır. Bu nedenle faiz hesabı yapılmamıştır.Davacı tarafın 13.04.2016 takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 9.289,51 TL alacaklı olduğu, İcra takibi öncesine ilişkin işlemiş faiz talep edilmediği, takipten sonrası için yıllık %10,50 Avans oranında faiz” talep edilmiş olduğu” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu,davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine G.O.Paşa …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin rapor ile belirlenen alacak üzerinden devamı ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı taraf bilirkişi raporundan sonra defterlerinin incelenmesini talep etmiş ise de mahkememizin inceleme ara kararının oluşturulduğu 26/09/2017 tarihli celsesinin davalı şirkete TK 35 e göre tebliğinin yapılmış olduğu ve ekli olan duruşma zaptında defterlerin hazır edilmesine ilişkin ihtaratın tebliğ ile yapılmış sayılmasına karar verilip inceleme gününde davalı defter ve kayıtları sunulmadığından reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile GOP … İcra Müdürlüğünün…esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.289,51 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Belirlenen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Red edilen 609,00 TL üzerinden %20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 634,56 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 86,06 TL harcın mahsubu ile kalan 548,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
6-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 89,50 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 589,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 93,84) 553,18 TL yargılama gideri ve 86,06 TL peşin harç olmak üzere toplam 639,24 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 609,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
10- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸