Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/157 Esas
KARAR NO : 2019/114
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2017
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını bu sözleşme gereğince müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince davalıya 17.700,00 TL avans gönderdiğini, davalının söz konusu ticari ilişki kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin davalıyı defalarca uyarmasına rağmen ne edimini yerine getirdiğini ne de avansı iade ettiğini bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ederek durdurduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belerttiği sözleşme gereğince müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince talep ettiği belgeleri davacının vermediğini, davacının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle işin aksadığını davacının alacak talebinin ve açmış olduğu icra takibinin haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 19.673,79 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki Kalkınma Ajansı Projelendirilmesi Danışmanlık Sözleşmesi kapsamında davacı tarafça davalıya 17.700,00 TL olarak yapılan ödemenin, davalının edimlerini yerine getirmediği iddiasıyla iadesini teminen başlatılmış icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Taraflar arası sözleşmeye bağlı ticari ilişkinin kurulduğu, Sözleşme ile kurulan ticari ilişki ile dava konusu uyuşmazlığı ilgilendiren 17,700,00 TL bedelin davacı şirket tarafından sözleşme hükümlerine uygun olarak davalıya 28.12.2015 tarihinde fatura öncesi avans olarak ödendiği, davalı tarafından 04.01.2016 tarihinde davacıya düzenlenen 17.700,00 TL bedelli fatura ile her iki şirket kayıtlarında borç-alacak bakiyesi tutarının eşitlendiği, cari hesabın birbiri ile uyumlu olarak kapatıldığı, ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasında borç ve/veya alacak bulunmadığı, Davacı şirketin işbu davaya konu icra takip talebinde 17.700,00 TL tutarındaki asıl alacağı 1,973,79 TL işlemiş ticari faiz olmak üzere toplam 19.673,79 TL tutarındaki alacağı talep ettiği, İşbu davaya esas harç değerinin 1.973,79 TL olup, harç noksanlığının bilahare giderilerek davacı tarafından dosyaya ibraz edildiği, Yukarıda “Değerlendirme” bölümünde açıklanan gerekçelerle davalı şirketin danışmanlık firması olarak, davacı firmayı doğru bir şekilde yönlendirmediği, ayrıca hazırlanmış bir projenin, mali destek almak için herhangi bir kuruma sunulmadığı için görevini yerine getirmediği, davacı şirket tarafından sözleşme hükümlerine uygun olarak ödenen almış olduğu 17.700,00 TL proje hazırlama ücretini iade etmesinin uygun olacağı, Davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminat talebine dair kararın Sayın Mahkeme’nin takdirlerinde olduğu,” şeklinde rapor sunmuştur.
Taraflarca yapılan itirazlar sonucunda dosyaya bir hukukçu bilirkişide eklenmek suretiyle itirazlarında değerlendirilerek rapor hazırlanmasına karar verilmiş dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmekle bilirkişi heyeti raporunda “Sözleşme ile kurulan ticari ilişki ile dava konusu uyuşmazlığı ilgilendirilen 17.700,00 TL bedelin davacı şirket tarafından sözleşme hükümlerine uygun olarak davalıya 28/12/2015 tarihinde fatura öncesi avans olarak ödendiği, davalı tarafından 04/01/2016 tarihinde davacıya düzenlenen 17.700,00 TL bedelli fatura ile her iki şirket kayıtlarında borç- alacak bakiyesi tutarının eşitlendiği, cari hesabın birbiri ile uyumlu olarak kapatıldığı, ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasında borç veya alacak bulunmadığı, davacı şirketin danışmanlık firması olarak, davacı firmayı doğru bir şekilde yönlendirmediği, ayrıca hazırlanmış bir projenin, mali destek almak için herhangi bir kuruma sunulmadığı için görevini yerine getirmediği, davacı şirket tarafından sözleşme hükümlerine uygun olarak ödenen almış olduğu 17.700,00 TL proje hazırlama ücretini iade etmesinin uygun olacağı,” şeklinde raporlarını sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, aralarındaki Kalkınma Ajansı Projelendirilmesi Danışmanlık Sözleşmesi kapsamında davacı tarafça davalıya 17.700,00 TL ödenmiş olduğu, ancak bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere, davalı şirketin danışmanlık firması olarak, davacı firmayı doğru bir şekilde yönlendirmediği, ayrıca hazırlanmış bir projenin, mali destek almak için herhangi bir kuruma sunulmadığı için görevini yerine getirmediği, sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirmemiş olduğu, davacı şirket tarafından sözleşme hükümlerine uygun olarak ödenen 17.700,00 TL proje hazırlama ücretinin iadesini teminen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında asıl alacak yönünden haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın asıl alacak üzerinden iptaline karar verilmiş, takip öncesi temerrüt olmadığından takip talebinde istenilen işlemiş faize ilişkin kısım yönünden red kararı verilmiştir
İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 17.700,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
– Asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazla talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 1.209,08 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 31,40 TL ve tamamlama harcı 306,00 TL harcın mahsubu ile kalan 871,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 80,00 TL, bilirkişi ücreti 1.100,00 TL olmak üzere toplam 1.180,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 89,96) 1.061,52 TL yargılama gideri ve peşin harç 31,40 TL ve tamamlama harcı 306,00 TL olmak üzere toplam 1.398,92 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 34,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre (% 10,04) 3,41 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.973,79 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸