Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/148 Esas
KARAR NO:2023/358

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/02/2017
KARAR TARİHİ:27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin muhasebe odasında bulunan kasasından boş çek koçanlarının çalındığını, bu hırsızlık olayına ilişkin … CBS … sor sayılı dosyasının ve Bağcılar İlçe Emniyet Md olay yeri inceleme raporunun bulunduğunu, bu çeklerden bir kısmının müşterilerine verilmek üzere düzenlenmiş ve imzalanmış olduğunu, bu çeklerden … … Kurumsal Şubesinin 11/01/2017 günlü, 6.508,69 TL meblağlı çekin sahte kaşe ve imzalar ile ciro edilip bankaya ibraz edildiğini, çeke el konulduğunu, çeki bankaya sunan davalı müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı aldığını, bu kararı İst’ İc Md 2017/… esas sayılı takip dosyası ile icraya koyduğunu, müvekkilinin takibe borca ve imzaya itiraz ederek durdurduğunu,sahte çek için tedbir talebinin kabulune karar verilmesini, Borca itirazlarının kabulü ile borçlu olmadığının tespitine, Davaya konu çek ve icra takibinin iptalini, Faiz, çek tazminatı ve komisyonu, ihtiyati haciz masrafi ve ihtiyati haciz vekitlik ücreti ile ilgili itirazlarımızın kabulünü, Kötü niyetli alacaklı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, Dava sonuçlanıncaya kadar icranın durdurulmasına ve Her türlü masraf ve vekillik ücretinin karşı taraftan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda menfi tespit davası, icra takibinden sonra açıldığından davacıların usul ve yasaya aykırı tedbir talebinin reddi gerektiğini, Müvekkil şirket ile … Elektrik Ve İnşaat-İhsan Yılmaz arasında 26.10.2016 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını, istinaden…. tarafından … fatura nolu 04.11.2016 tarihli 22.193,63-TL bedelli faturaya ilişkin olarak …Bankası … Kurumsal şubesine ait … çek nolu 11.01.2017 tarihli 6.508,69-TL bedelli çek müvekkil şirkete devir ve temlik ettiğini, Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmıs bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmis bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmis oldugu veya iktisapta agır bir kusuru bulundugu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür” şeklindeki hükmü uyarınca da müvekkil iyi niyetli meşru hamil olduğunu, davanın reddini, usul ve yasaya aykırı tedbir talebinin reddini, davacı aleyhine tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava davacılara ait olan çekin sahte imza ve kaşe ile piyasaya sürüldüğü iddiasıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talepli menfi tespit davasıdır.
Davacı tarafın iddialarının değerlendirilmesi bakımından deliller toplanılmış, çek ilgili bankadan istenilerek mahkeme kasasına alınmış, davacı şirketlerin yetkilisine ait imza asıllarının bulunduğu belgeler istenilerek dosya kasasına alınmış, müşteri hesap kartı aslı mahkeme kasasına alınmış, yine imza örnekleri alınarak dosya arasına alınmıştır.
Mahkemece resen belirlenen grafoloji alanında uzman bilirkişiye dava konusu çek ile davacı şirket yetkilisinin imza örneklerinin olduğu belge ve ıslak imzalarının alındığı belge gözetilerek çeki üzerinde imza incelemesi yapılmak üzere dosya tevdi edilmiş bilirkişi raporunda ” İnceleme konusu, … … Kurumsal Şubesine ait, keşidecisi “… San. Ve Tic. Ltd.Şti.” olan, “İSTANBUL — 11/01/2017” keşide yer ve tarihli, “…” numara ve 6,508.69/Altıbinbeşyüzsekiz TL altmışdokuz Kr.” meblağlı, “… SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ.” emrine yazılı çek aslının arka yüzündeki “… SAN. ve TİC. LTD.ŞTİ.” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan 1.ciranta imzası ile davacı şirket yetkilisi …’in referans imzaları aralarında genel biçimlendirme ve imza yolu yönünden benzerlik bulunmadığı gözlemlenmiş; itiraza konu 1.ciranta imzası ile adı geçenin referans imzaları aralarında fizik laboratuvarında …, diğer optik aletler ve bilgisayar programları yardımıyla; İtiraza konu 1.ciranta imzası ile referans imzaların başlangıç, gövde son kısımlarını oluşturan harf ve diğer unsurların yapılandırılma tarzı; birbirlerine – göre konumlandırılmaları, oranı, İtiraza konu 1.ciranta imzası ile referans imzaların eğim ve genel istikamet durumu, işleklik derecesi, nokta ve kalem yürütme alışkanlıkları Bakımından yapılan karşılıklı, detaylı grafolojik analizlerde de aralarında aynı elin ürünü olduklarını gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmamıştır. Yukarıda ayrıntılı olarak açıkladığım doğrultuda; davacı şirket yetkilisi …’in referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme, imza yolu ve karşılaştırmalı analizlerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığından inceleme konusu, …Bankası A.Ş. … Kurumsal Şubesine ait, keşidecisi “…” olan, “İSTANBUL — 11/01/2017” keşide yer ve tarihli, “…” numara ve “6,508.69/Altıbinbeşyüzsekiz TL altmışdokuz Kr.” meblağlı çek aslının arka yüzünde “… SAN. ve TİC. LTD.ŞTİ.” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan 1.ciranta imzasının, davacı … yetkilisi …’in eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır” şeklinde rapor sunulmuştur.
Netice olarak hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtilen çekin davacı şirket yetkilisinin eli olmadığının çekteki imzanın sahte olduğunun belirlendiği, davacının çekin hırsızlık neticesinde elinden çıktığı, imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiasının gerçek olduğu, bu sebeple davacının davalı tarafa borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple açıklanan tüm gerekçelerle davacının dava konusu çek sebebi ile davalı yana borçlu olmadığının tespitine, davalının iyi niyetli hamil olduğu bir kasıt gözetmediği sebebiyle kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine şeklinde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
İstanbul 37. İcra müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra takibine konu edilen …Bankası A.Ş. … kurumsal şubesine ait keşidecisi … San.ve Tic.Ltd.Şti olan İSTANBUL -11/01/2017 Keşide yer ve tarihli … numara ve 6508,69 tl mablağlı … San. Ve Tic. Ltd. Şti emrine yazılı bir adet çek dolayısı ile DAVACILARIN borçlu olmadığının tespitine,
2- Davacının Kötü niyet isteminin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gerekli 444,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 111,18 TL harçtan mahsubu ile eksik alınmış olan 333,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 151,78 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ve bilirkişi ücreti 1.433,50 TL olmak üzere toplam 1.585,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.508,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak Taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/04/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza