Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/142 Esas
KARAR NO : 2019/1024

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2017
KARAR TARİHİ : 07/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili … Bank A.Ş ile davalı …Şti.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereği bu şirkete nakdi krediler ve çek taahhüt kredisi açılıp kullandırıldığını, diğer davalılar … ve …’ın da bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmesi hükümlerinin ihlal edildiğinden kredi hesabının 24.10.2016 tarihi itibariyle kat edildiğini, davalı borçlulara … Noterliği’nden 25.10.2016 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borçlu tarafın kat tarihi itibariyle 130.897,27 TL nakdi kredi borcu ve 1.290,00 TL gayrinakdi kredi borcu bulunduğunu, talep edilen borçların ihtara rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, borçluların borcun tamamına ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle; davalı tarafın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takip talebindeki şartlarla aynen devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği, 12/07/2017 tarihli celsede davayı kabul etmediklerini, … yönünden husumet itirazında bulunduklarını beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan ve diğer davalıların kefil sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 124.415,59-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İcra dosyası, tüm dosya kapsamı, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler davacı banka kayıtlarıda incelenmek suretiyle borç alacak ilişkisinin tespiti ile davalının icra takibine konu alacak nedeni ile davacıya borcu bulunup bulunmadığı, borç var ise icra takip tarihi itibariyle alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Yapılan incelemede davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu ve diğer davalı kefiller arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edildiği ve …Noterliğinin 25/10/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı…Şti.’ye 31/10/2016 tarihinde, davalı …’ a 28/10/2016 tarihinde, diğer davalı …’ a ise tebliğ edilemediği, ancak davalı … ve …’ın ikametgah adreslerinin aynı olması nedeniyle ihtarnamenin tebliğ edilmiş olduğu, davalı …Şti.’nin 02/11/2016 tarihinde, davalı …’ın 30/10/2016 ve davalı …’ ın 02/11/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı … şirketi ve davalı …’ ın 129.595,98-TL asıl alacak, temerrüt tarihine kadar %21,83 akdi faiz, temerrüt tarihinden sonra takip tarihine kadar %100 temerrüt faizi işletilmesi gerektiği ve temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında davalılardan yapılan tahsilatların düşülmesi neticesinde, takip tarihi itibariyle 93.562,98-TL asıl alacak, 24.625,37-TL işlemiş faiz, 1.231,27-TL bsmv, 998,47-TL ihtar gideri, 400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 82,70-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 120.900,78-TL alacaklı olduğu, davalı …’ ın 129.595,98-TL asıl alacak, temerrüt tarihine kadar %21,83 akdi faiz, temerrüt tarihinden sonra takip tarihine kadar %100 temerrüt faizi işletilmesi gerektiği ve temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında davalılardan yapılan tahsilatların düşülmesi neticesinde, takip tarihi itibariyle 93.562,98-TL asıl alacak, 25.469,58-TL işlemiş faiz, 1.231,48-TL bsmv, 998,47-TL ihtar gideri, 400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 82,70-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 121.787,21-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra 1.290,00-TL tahsilatın olduğu şeklinde yönünde rapor sunulmuştur. Davacı tarafından yapılan itirazlar ve Davalıdan takip tarihinden sonra ancak dava açılmasından önce yapılan 1.290,00-TL tahsilat için TBK 100.madde gereğince hesaplama yapılmak üzere dosyada yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda; dava tarihi olan 14/02/2017 tarihi itibariyle davacının davalı kredi borçlusu …Şti. Ve davalı müşterek borçlu müteselsil kefil …’ ın 93.562, 98-TL asıl alacak, 31.824,66-TL işlemiş faiz, 1.592,23-TL bsmv olmak üzere 126.978,87-TL, davalı …’ dan ise 93.562, 98-TL asıl alacak, 32.562,98-TL işlemiş faiz, 1.633,44-TL bsmv olmak üzere 127.865,29-TL, alacaklı olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
İddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek dosya incelendiğinde; davacı banka ve davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ve bu kapsamda kredi kullanıldığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, davalıların temerrüde düştüğü, ihtara rağmen borç tamamen ödenmediğinden takip başlatıldığı, davalıların takip tarihiden sonra dava açılmadan önce yaptığı ödemelerde dikkate alındığında dava tarihi itibariyle itibariyle … Şti. Ve davalı müşterek borçlu müteselsil kefil …’ ın 93.562, 98-TL asıl alacak, 31.824,66-TL işlemiş faiz, 1.592,23-TL bsmv olmak üzere 126.978,87-TL, davalı …’ dan ise 93.562, 98-TL asıl alacak, 32.562,98-TL işlemiş faiz, 1.633,44-TL bsmv olmak üzere 127.865,29-TL, alacaklı olduğu, davacı tarafından takibin 98.864,27-TL asıl alacak, 26.733,95-TL işlemiş faiz, 998,47-TL ihtar gideri, 400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 82,20-TL ihtiyati haciz haciz gideri, 1.336,70-TL bsmv olmak üzere toplam 124.415,59-TL üzerinden başlatılmasına rağmen, dava dilekçesinde dava değeri olarak 123.125,59-TL gösterdiği ve bu kısım için harçlandırma yaptığı gözetilerek, taleple bağlılık ilkesi gereğince değerlendirme yapılmak suretiyle 93.562,98-TL asıl alacak, 28.081,94-TL işlemiş faiz ve bsmv, 998,47-TL ihtar gideri, 400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 82,20-TL ihtiyati haciz haciz gideri, 1.336,70-TL bsmv olmak üzere toplam 123.125,59-TL davacının davalılardan alacaklı olduğu kanaatine varılarak, davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM :Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasındaki 93.562,98 TL asıl alacak, işlemiş faiz ve %5 faizin BSMV’si toplamı 28.081,94 TL, 998,47 TL ihtar gideri, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 82,20 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 123.125,59 TL’ye yönelik itirazın iptali ile takibin 93.562,98 TL asıl alacağa takip tarihinden %100 faiz ve %5 gider vergisi işletilmesi suretiyle devamına,
2-Dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 24.625,11 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 8.410,71 TL karar harcından peşin alınan 2.102,68 TL’nin mahsubu ile geri kalan 6.308,03 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 2.302,10 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 12.600,05 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
8.410,71 TL İ.H 1.516,60 TL İlk masraf
2.102,68 TL P.H / 600,00 TL Bilirkişi ücreti
6.308,03 TL Bakiye harç 185,50 TL Tebligat gideri /
2.302,10 TL