Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/128 Esas
KARAR NO : 2023/433

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/02/2017
KARAR TARİHİ : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde Otel ve Tatil Köyü Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … Ltd. Şti.’ne ait otelde kurulu bulunan muhtelif elektronik cihaz ve makinelerde 19.06.2016 tarihinde şebekeden gelen yüksek ve düzensiz voltaj akım kaynaklı eş zamanlı hasarlar meydana geldiğini, akabinde yapılan ekspertiz incelemesi ile poliçe kapsamında olduğu belirlenen 116.487,00 TL hasar tazminatının 28.09.2016 tarihinde ödendiğini, sigorta ekspertiz raporunda hasarın yüksek ve düzensiz voltaj akım kaynaklı olduğu ve davalı şirketin sorumlu olduğunun tespit edildiğini, elektrik firması tarafından …Dağıtım A.Ş. Ye dilekçe yazıldığını, hadisenin gerçekleştiği 19.06.2016 gününe ait yarım saatlik periyotta 3 faz için alınan gerilim ölçümleri tablosunun … firmasından temin edildiğini, temin edilen ölçüm değerlerinin elektrik mühendisi tarafından yorumlandığını, hasardan…’ın sorumlu olduğunun tespit edildiğini belirtmiş dilekçe ekine Otel ve Tatil Köyü Sigorta Poliçesini, Elektronik Cihaz Ekspertiz Raporu ve eklerini, Hasar Tespit Formunu, …A.Ş. tarafından düzenlenen 20.06.2016 tarihli rapor, Orta Gerilim voltaj değerlerini gösteren tablo, Elektrik mühendisi tarafından düzenlenen rapor, hasarla ilgili fotoğraflar, şirket defter kayıtları eklenmiştir. Elektronik Cihaz Hasar Ekspertiz raporunda iklimlendirme sistemleri, asansör, buz makinesi, bulaşık makinesi, havalandırma sistemleri, muhtelif elektriksel elektronik ünite değişimleri, telefon santrali onarım ücretleri için toplam 129.430,11 b cihaz hasarı çıkarıldığı görülmüştür. Hasarın oluş şekli ve nedeni ile ilgili olarak “19.06.2016 tarihinde saat 05:30/07:00 arası yüksek gerilim hattında meydan gelen voltaj yüksekliği nedeniyle” ibaresi yer almaktadır. Raporda hasar detayları ekspertize ibraz edilen fiyat teklifleri ya da süreç içerisinde onarım gören cihaz makine için düzenlenmiş talep faturaları üzerinden değerlendirildiği belirtilmiştir. Ayrıca hasarlı olduğu tespit edilen bileşenlerin kıymet yaratacak herhangi bir sovtaj veya exchange değeri bulunmadığı da belirtilmiştir. Muafiyet tenzilatları ile birlikte toplam hasarın 116.487,10 b olduğu belirtilmiştir. …tarafından düzenlenmiş raporda… tarafından 19.06.2016 saât 05:30 ve 07:00 arasında orta gerilim değerlerini gösteren tablo yer almaktadır. Tabloda 34,5 kV kademesinde fazlar arası görülen en yüksek değerin … olduğu görülmektedir. Trafoda sekonder fazlar arası gerilimin en yüksek 101.3796 V olduğu görülmektedir. -Elektrik Mühendisi… tarafından hazırlanan rapor ekinde hasar gören malzeme listesi yer almakta olup liste aşağıdaki gibidir. Tavan Sensörü 36 adet Çift Duylu Armatür 70 adet …Ttrafoları 140 adet 30A…Trafo 10 adet Oda kart switch 20 adet 5w Krom kasa günışığı 150 adet Oda klima kartı 2 S7adet Oda klima trafosu 57 adet 120 lik baca aspiratörü 40 adet Santral ana besleme kartı 1 adet Wireless kumanda 35 adet Havalandırma motorları 7 adet Sw ray spot 70 adet 18 watt wallwasher 60cm RGB — 8 adet 12w7 A akü 4 adet 16 lık nexstar santral uydu 8 adet Exit ışıklı tabela 14 adet 3*63A … K.A.Rölesi 8 adet …tarafından gönderilmiş olan yazıda … üzerinden alınan gerilim değerleri sunulmuş, alınan değerlerin her yarım saatlik periyotta 3 faz için alınmış olduğunu, mevcut trafo merkezinin Alçak Gerilim Bakım ve İşletme sorumluğunun … Ltd. Şti.’ne ait olduğunu belirtmiştir. Rapor ekinde aşağıdaki belgeler yer almaktadır. İklimlendirme cihazları için servis firması tarafından tutulmuş servis formları ve tamir için teklif fiyatları yer almaktadır. Teklif edilen fiyat 72.758,13 dir. Asansörde tespit edilen hasarların tamiri için servis tarafından tutulmuş olan servis formu ve 14950 b lik fiyat teklifi Buz makineleri tamiri için düzenlenmiş olan 1 adet 17005 lik fatura bulaşık makinesi tamiri için düzenlenmiş | adet 330,40 lik fatura Havalandırma sistemleri, pis su arıtma motorlatı hasarı için servis formu, fiyat teklifleri Muhtelif elektriksel ve elektronik ekipman tamiri için düzenlenmiş | adet 33.134,40 lik fatura 1 adet 36.108 b lik fatura ve fiyat teklif formları Telefon santrali hasarın tamir bedeli olarak 1 adet 4130 lik fatura Uydu cihazlı TV için toplam 10000 lik fiyat teklifi verildiği, tüm bu sebeplerle huzurdaki davanın kabulünü sigortalısına ödediği, 116.487,10 TL tazminatın ödeme tarihi olan 28/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalı yandan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen zarar için müvekkili şirkete yasal mevzuat gereği süresinde başvuru yapılmadığını, EPDK nın Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin konuyla ilgili 26. Maddesinde “Kullanıcının kendi ‘hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir” şeklinde olduğunu, anılan hasarın müvekkil şirketin dağıtım şirketin dağıtım ‘Şebekesinin işletilmesinden kaynaklanmadığını, aynı yönetmeliğin ikinci fıkrası hükmü “Zararın tazmin edilebilmesi için hasarın niteliği, kullanıcı tesisinin durumu, dağıtım şebekesinde meydana gelen kesinti, arıza dalgalanma gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak/ yaptırılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gereklidir” şeklinde olduğunu, hasarın dağıtım şirketi şebekesinin işletilmesinden kaynaklanmadığını, öyle olması durumunda aynı koldan enerji alan başka binalardan da arıza bildirimi gelmesi gerektiği, arıza kayıtları incelendiğinde bahse konu adres ve çevresini etkileyen başka arıza kaydı olmadığının tespit edildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 27.12.2004 tarihli ve 2004/12847 K. Sayılı kararında da aynen “Mahkemece elektrik arızalarından kaynaklanan zarar konusunda uzman bilirkişi ya da kurulu oluşturulması, davacının işyerinde voltaj değişikliklerine karşı trafodan beslenen diğer abonelere de olay günü benzer arızalar meydana gelip gelmediği, davacının işyerinde olası başka bir arızanın zarara yol açıp açamayacağı üzerinde durulması davacının bu yönlerden mülerafık kusuru varsa bunun oranının da belirlenmesi, rapora davalı vekilinin itiraz noktalarının da gözetilmesi denetime elverişli rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, somut kanıtları hüküm yerinde gösterilmeden ve yetersiz soyut tespitleri içeren bilirkişi raporuyla yetinilerek, yazılı gerekçelerle eksik incelemeye dayalı olarak, davalının sorumluluğuna hükmedilmesi doğru olmamıştır.” denilmekte olduğunu, dağıtım sistemine bağlı tüketiciler açısından bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan tesis ve teçhizatın tüketicinin mülkiyetinde olduğunu, yine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2015/727- E Sayılı kararında yangının iç tesisattan kaynaklanması durumunda zararın dağıtım şirketince karşılanmasının istenemeyeceğinin hüküm altına alınmış olduğunu, bina iç. Tesisatında incelemeler yapılarak binanın kendi iç tesisatını koruyan kısa devre, aşırı akım gibi korumaların olup olmadığının ve abonenin kendi sorumluluk alanında bulunan kablo, sigorta gibi elemanların gerekli olan standartlarda olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı şirket ekspertiz raporunun da tek taraflı hazırlanmış olduğundan kabulünün mümkün olmadığını, raporun somut ve geçerli verilerle desteklenmemiş olduğunu, zarar hesabı yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama davanın niteliğine, dosya kapsamında toplanan delillere uygun düşmediğini, davacının eşyalarının daha önceden kullanılmış olduğunu, amortisman giderlerinin düşülmediğini, eşyaların dava tarihindeki rayiç değerlerine göre zarar hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, hurda değerinin düşülmediği gibi hususları dikkate alınarak davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı olarak dava dışı sigortalıya ait işyerinde meydana gelen hasar sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce resen belirlenen bilirkişi heyetine tüm dosya kapsamı sunulan deliller istenilen bilgi ve belgeler ve dava dilekçesi ile cevap dilekçesi de incelenerek rapor hazırlaması için tevdii edilmiş heyet raporunda ” Davalı tarafından sunulmuş olan arıza kayıtlarını içeren belgelerden bahse konu bölgede aynı tarih ve saatte başka arıza olmadığı, davalı tarafça sunulmuş olan olay gününe ait gerilim değerlerinin yukarıda belirtilen ilgi yönetmelik ve standartlara uygun olduğu görülmekle beraber OSOS üzerinden alınmış olan gerilim değerlerinin yarım saatte bir alınmış olan değerler olması ve bu yarım saatlik periyotlar arasında gerilimin saniye bazında anlık yükselmelere uğrayıp uğramadığı net olarak belirlenemediğinden, ekspertiz raporunda sunulmuş olan yetkili arıza servisleri tarafından verilmiş olan servis raporlarında anlık gerilim yükselmesi sonucu arızaların oluştuğu yönünde tespitleri tümüyle değerlendirildiğinde davalı tarafın kusurlu olduğu, Bahse konu otelde olaydan sonra konusunda uzman bilirkişilerce hasarın neden kaynaklandığı, elektrik tesisatının standart ve yönetmeliklere uygunluğu ve arızalı cihazlarla ilgili tespitlerin yapılmamış olmasından, davacı tarafın sigortalısı tarafından işletilen otelin trafo merkezinin ve Alçak Gerilim Bakım ve İşletme sorumluğunun…Ltd. Şti.’ne ait olduğu anlaşılmakta olduğundan davacı tarafından sigorta edilen …Ltd. Şti “nin de müterafik kusurlu olduğu, Ekspertiz raporunda detaylıca belirtilmiş olan zarar kalemlerinin bedelinin piyasa şartlarına uygun olduğu” şeklinde rapor sunulmuştur.
Yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde dosya ek rapor için heyete verilmiş heyet ek raporunda ” değerlendirme kısmında da değinildiği üzere bahse konu olayın meydana gelmesinden sonra olayla ilgili uzman bilirkişilerce atınmış olan denetime elverişli tespit raporu bulunmadığından ve davalı tarafından sunulmuş olan OSOS kayıtlarını kesin hüküm vermek adıma yetersiz olması sebebiyle bağımsız ekspertiz raporunda belirtilmiş hususlar, Elektrik Mühendisi tarafından tespiti yapılan hasarlı malzemelere ait belgeler ve Yetkili teknik servisler tarafından tutulmuş olan servis formları ve faturalar dikkate almarak değerlendirmeler yapıldığında, hasarın anlık gerilim yükselmesi sonucu oluşmuş olabileceği kanaatine varıldığından davalının kusurlu olduğu, Olay mahalinde yapılan incelemeler sonucunda öteldeki elektrik tesisatının hâlihazırda yönetmeliklere uygun olduğu tespit edilmiştir. Ancak olay tarihinden bu güne elektrik tesisatında revizyonlar yapılıp yapılmadığının tespil edilememiş olması sebebiyle kesin bir kanaat bildirilememekle beraber; işletilen otelin trafo merkezinin ve Alçak Gerilim Bakım ve İşletme Sorumluluğunun… Kuyum San, Tic. Ltd. Şti’ne ait olması ve elektrik tesisatının yönetmeliklere uygun olması halinde oluşan hasarın bu boyutlarda olmayacağı hususları dikkate alındığında dava dışı sigortalının da müterafik kusurlu olduğu, Tüm bu değerlendirmeler ışığında takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere kusur oranı belirlenecek olursa dava dışı sigortalı …Ltd. Şti’nin “%60 oranında, davalı …Dağıtım A.Ş.’nin de “%40 oranında kusurlu olduğu, Yapılan teknik irdeleme ve tespiller neticesinde sigortacılık tekniği bakımından davacının rücu hakkının gerçekleşip gerçekleşmediği hakkında görüş verilemediği, Sayın Mahkemece tazminata hükmedilmesi halinde davacının sigortalısına yaptığı tazminat ödemesi tarihinden (04.10.2016) itibaren faiz talep edebileceği, Uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş bildirildiği,” şeklinde ek rapor sunulmuştur.
Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde dosya bu itiraz ve beyanlar ve önceki heyet raporuda değerlendirilmek üzere yen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş heyet raporunda “Dava konusu hasar gören makine ve cihazların hasar ve onarım durumları incelendiğinde, yüksek ve düzensiz gerilim nedeniyle oluşan elektrik arıza ve hasarları olduğu, onarımları ve malzeme alımları için alınan tekliflerin Tayiç değer fiyatlar içerisinde olduğu değerlendirmesi yapılarak toplam bedelinin 116.487.00-TL’nin uygun olduğu, değerlendirmeler doğrultusunda dava konusu teçhizat hasarlarının gerilim yükselmesi (aşırı gerilim) sonucu meydana geldiği, olay kesin kusurlusunun tespiti için dosyadaki bilgi ve belgelerin yeterli olmadığı, olayın davalı…’ın… şebekesindeki ani gerilim yükselmesinden veya davacı sigorta şirketinin sigortalısı Otel’in trafosunun yıldız noktasının topraklamasında sorun olması durumunda alçak gerilim elektrik tesisatındaki faz-toprak kısa devresi meydana gelmesi halinde diğer sağlam fazların geriliminin yükselmesinden meydana gelmiş olabileceği, Dava konusu hasarın … şebekesindeki gerilim yükselmesinden meydana gelmesi halinde, 34.5 kV OG şebekesindeki ani gerilim yükselmesinden davalı …’ın sorumlu olacağı ve hasarın bu teknik sabepten dolayı meydna gelmiş olma ihtimalinin daha yüksek olması sebebiyle dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalı …’a %60 oranında kusur atfedilmesinin uygun olduğu, Dava konusu hasarın, davacı sigorta şirketinin sigortalısı Otel’in trafosunun yıldız noktasının topraklamasında sorun olması durumunda alçak gerilim elektrik tesisatındaki faz-toprak kısa devresi meydana gelmesi sebebiyle diğer sağlam fazların geriliminin yükselmesinden kaynaklanması halinde bu durumdan davacı sigorta şirketinin sigortalısı otel işletmesinin sorumlu olacağı, dava konusu hasarın meydana gelmesinde otel işletmesine %40 oranında kusur atfedilmesinin uygun olduğu, : Davacı Sigorta Şirketinin sigortalamış olduğu otel de meydana gelmiş bulunan dava konusu zararın sigorta poliçesi teminatında bulunduğu,Sigortalısına hasar tazminatı ödeyen Davacının ödemiş olduğu tutarı TTK nun 1472. Maddesine göre hasarın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olan Davalıya kusuru oranında rücu etmesinin mümkün bulunduğu” şeklinde rapor sunulmuştur.
Mevcut Poliçenin meydan gelen hasarı karşılayacak türden düzenlendiği, hasarın Sigorta Süresi dahilinde meydana geldiği, poliçe şartlarına göre hasarın tespit edildiği (muafiyet, şartlar vb. gözetilerek), hasarın ödendiğini gösterir yönde belgeler dosyasında bulunmakta olup, davacı Sigortacının, teminat kapsamında bir hasar ile ilgili tazminatı poliçe genel ve özel şartlarına bağlı olarak ödemiş olduğu, bu anlamda ödemiş olduğu hasar tutarı kadar Sigortalısının haklarına halef olduğu, ancak hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi ek ve kök raporlarındaki kusur durumu gözetilerek yapılan hesaplama uygun bulunmuş bu yönde davanın kısmen kabulüne yönelik karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile
69.892,26 TL toplam alacağın ödeme tarihi olan 04/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 4.774,34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.989,31 TL, harcının mahsubu ile geriye kalan 2.785,03 TL eksik harcın kabul oranına göre %60 1.671,02 TL kısmının davalıdan Red oranına göre %40 1.114,01 TL kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 2.025,31 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan posta gideri, tebligat masrafı ve bilirkişi ücreti 4.104,00 TL olmak üzere toplam 6.129,31 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre (%60) 3.677,59 TL sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 11.182,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/05/2023

Katip
e-imza

Hakim
e-imza