Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/127 Esas
KARAR NO:2021/549

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/02/2017
KARAR TARİHİ:01/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki hizmet sözleşmesi mutabakatı ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin başladığı, müvekkilinin davalıya avans ödemesi olarak 03/08/2015 tarih ve … seri nolu faturaya istinaden 18.800,00 TL ödeme yaptığını, davalının yaptığı internet sitesinde eksiklikler olduğunun tespit edildiğini, internet sitesinin satışlar üzerindeki faydasını bu hali ile azalttığını, maddi ayıplar nedeni ile davalıya … 28. Noterliğinin 28/09/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, buna rağmen gerekli düzeltme ve iyileştirmeleri davalının yapmadığını, ön ödemeyi de iade etmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ederek durdurduğunu, müvekkilinin alacağının hesaplanabilir olduğunu, bu sebeple davanın kabulü ile yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiğini, davacının iddia ettiği gibi bir maddi hatanın bulunmadığını, davacının isteği üzerine kurulan internet sitesini açtıklarını ancak davacının onay süreçlerini uzatması sebebiyle aksaklık olduğunu, bu konuda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının taleplerinin borçlar yasasında öngörülen şartları ihtiva etmediğini, davacının yersiz iddiasının reddini, davanın reddini, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” Dava ve icra dosyası ile davacı şirketin ticari defterlerinin tetkiki sonucunda, her türlü nihai karar ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere; Taraflar arası uyuşmazlığa ait bedelin 18.880,00 TL olduğu, ancak …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibinin ve davaya esas değerin 18.800,00 TL ile başlatıldığı, Yapılan teknik inceleme sonucunda davalının davacıya davaya konu olan web sitesi ve web sitesi yönetim panelinin bağlantı adreslerinin davacı tarafından yeterlilik kontrolü yapılması için gönderildiği; davalı tarafından belirli bir süre beklendikten sonra bu bağlantıların davalı tarafından yayından kaldırıldığı ve davalının davaya konu olan hazırlamış olduğu web sitesi ve web sitesi yönetim panelinin şuan için kullanılamaz olduğunun tespit edildiği, taraflarca talep edilen icra inkar tazminat talebine dair kararın Sayın Mahkeme’nin takdirlerinde olduğu” şeklinde rapor sunmuştur.
Davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilerek ek rapor alınması talep edilmiş, dosya bilirkişiye verilerek davacı itirazlarını gözetir ek rapor hazırlaması talep edilmekle bilirkişi ek raporunda “”Kök raporun mali inceleme ile ilgili hususa ait bir itiraz bulunmadığı, taraflar arası uyuşmazlığa ail bedelin 18 880.00 TL olduğu, ancak …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibinin ve davaya esas değerin 18.800, 00 TL ile başlatıldığı, Taraflar arası uyuşmalık konusu ticari işlemin davalı tarafından davacı şirkete düzenlenen bir adet fatura ve fatura bedeli karşılığının davacı tarafından davalıya ödemesinden ibaret olduğu, söz konusu fatura sureti dosyada yer almakta olup 03.08.2015 tarih …-… seri ve sıra nolu “…”açıklaması ile davalı şirket tarafından davacı şirkete kdv dahil 18.880,00 TI. bedel ile düzenlendiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete 18.880,00 TI. bedelin davacı şirketin İş Bankası hesabından davalı şirketin … Bankasına hesabına 17.08.2015 tarihinde ödendiği sunuları banka dekontu ile görülmekte ve taraflar arasında bu hususta uyuşmalık bulunmadığı, davalı tarafından düzenlenen faturanın davacı şirketin yevmiye defterinde 03.08.2015 tarih ve 288 no.lu yevmiye maddesi ile 320.0).M09 cari hesap kodu altına işlendiği, tespitinin kök rapor ile yapıldığı, Kök rapor ile; “Yapılan teknik inceleme sonucunda davalının davacıya davaya konu olan web sitesi ve web sitesi yönetim panelinin bağlantı adreslerinin davacı tarafından yeterlilik kontrolü yapılması için gönderildiği; davalı tarafından belirli bir süre beklendikten sonra bu bağlantıların davalı tarafından yayından kaldırıldığı ve davalının davaya konu olan hazırlamış olduğu web sitesi ve web sitesi yönetim panelinin şuan için kullanılamaz olduğunun tespit edildiği” değerltendirmesinin yeni bir teknik çalışma yapılması imkansızlığı nedeni ile bir değişiklik gösteremediği” şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Dosya mali bilirkişi ile bilgisayar mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişi heyeti raporunda “Dava konusu yazılımın tanımlı teknik özellikleri ve ücretleri ile ilgili olarak aşağıdaki gibi anlaşma sağlandığı görülmüştür: … – Yapım: 40.000TL Özel … … üyeliği & Profil Yönetimi: 8.500TL Kampanya ve Promosyon Yönetimi: 13.000TL Üçüncü şahıs entegrasyonları (SMS-EPOSTA-BİLET-KUPON): 6500TL Ek soldan sağa dil desteği: 5.500TL Ek sağdan sola ve diğer diller desteği: 6.000TL Aylık bakım ve günceleme Adam Saat: 85TL Dosyaya 09/03/2021 tarihinde Davalı tarafça eklenen Flash bellek incelenmiş olup dosya içeriği aşağıdaki gibidir:Flash bellek içerisinde dava konusu yazılıma ait kodların değiştirilme tarihi 18/05/2016’dır. CMS yönetimi için https://umbraco.com isimli açık kaynak yazılım kullanılmıştır. Ancak Flash bellek içerisinde veritabanı yedeği bulunmadığı için bu yazılım çalıştırılamamıştır. Yazılıma ait kaynak kodlar incelendiğinde sadece “…” isimli iş paketinin kısmi olarak tamamlandığı görülmektedir. Aşağıdaki iş paketleri tamamlanmamıştır. Özel … … üyeliği & Profil Yönetimi Kampanya ve Promosyon Yönetimi Üçüncü şahıs entegrasyonları (SMS-EPOSTA-BİLET-KUPON) Ek soldan sağa dil desteği Ek sağdan sola ve diğer diller desteği Aylık bakım ve günceleme …. incelendiğinde arka planda çalışır bir yazılım olmadığı, Web sitesinin tasarımdan ibaret olduğu, bu tasarımda da çalışmayan bağlantılar olduğu görüşmüştür. Kaynak kodlardan da anlaşılacağı üzere Web sitesi tamamen statiktir yani kodları bir veritabanına bağlanmamıştır.Dava konusu yazılıma ait kaynak kodları incelenmiş olup: Teknik İnceleme İle; Yazılımın sadece “….” isimi iş paketinin kısmi olarak tamamlanmış olduğu, Yazılımın bu haliyle kullanılabilir olmadığı, Mali İnceleme İle; Kök raporda belirtilen hususlarda bir değişiklik olmadığı,” şeklinde raporunu sunmuşlardır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 18.800,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, taraflar arasında anlaşma gereği web sitesi yapımı karşılığında bir adet fatura bedelinin davacı tarafından davalıya ödendiği , bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, ancak yapılan anlaşma gereğinin tam ve eksiksiz yerine getirilmediği , internet sitesinin yazılım ve veri tabanında sorun olduğu , internet sitesinin çalışmadığının davacı tarafından iddia edildiği , bu hususa ilişkin davalıya ihtar çekildiği, yapılan ödemenin iadesinin talep edildiği anlaşılmış olup mahkememizce yaptırılan teknik incelemede “…’ isimi iş paketinin kısmi olarak tamamlanmış olduğu, yazılımın bu haliyle kullanılabilir olmadığı,” bu haliyle davacının iddiasında haklı olduğu , alacağın da davalıya ihtar ile bildirildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının alacaklı olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin asıl alacak18.800,00 TL üzerinden devamına,
2-Alacak miktarı olan 18.800,00 -TL’nin %20’si oranında hesap olunan 3.760,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.284,23 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 321,06 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 963,17 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 321,06 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 2.404,70 TL olmak üzere toplam 2,725,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021

Katip …

Hakim …