Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1157 Esas
KARAR NO:2021/228

DAVA:Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:28/12/2017
KARAR TARİHİ:25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin dava konusu 19/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında eş ve babalarını kaybettiğini, davalı … kullanımında …’ya ait … plakalı araçla yaşanan trafik kazasında vefat ettiğini, kazada kusur raporu alınmadığını, kazada vefat eden …’un davacıların desteği olduğunu, bu kaza nedeniyle vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, davalı sigortaya yapılan başvuru neticesinde yapılan aktüer hesaplama sonucu 177.190,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen bu tutarın eksik olduğunu, mahkemece yaptırılacak hesaplamalar ile gerçek tutarın belirlenerek davalılardan tahsil edilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile ölüm halinde şahıs başına 330.000,00 TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, kaza sonrasında müvekkili şirkete yapılan müracaat üzerine hasar dosyası açıldığını ve davacılar için toplamda 177.190,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin davacılara karşı başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, Yargıtay kararlarına uygun şekilde mahkemece hesaplama yaptırılmasını, davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
KANITLAR VE DEĞERLENDİRME:
Dava trafik kazası nedeniyle desteğini kaybeden davacıların, destekten yoksun kalma tazminatı ile birlikte manevi tazminat taleplerini içeren tazminat davası olup, soruşturma/ceza dosyası, sigorta şirketindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce resen seçilen aktüerya ve kusur bilirkişisinden oluşturulan heyete dosya tevdii edilmiş bilirkişiler raporunda ” … plakalı araç sürücüsü …’nun müteveffa …’uıı ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı taraf murise müteveffa yolcu …’un … plakalı araç içerisinde yolculuk yaptığı sırada, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde, kendi ölümü ile neticelenen trafik kazası olayında illiyeti görülmediğinden olayda kusursuz olduğu, Davacıların Talep Edebilecekleri Tazminat Hesaplanmasında; 17.01.2020 rapor tarihi olarak dikkate alındığında; 19.05.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu hayatını kaybeden …’ uıı desteğinden yoksun kalan; Davacı eş …’ un toplam Destekten Yoksun Kalma zararının 114.792.96 TL olduğu, % 10 hatır taşıması indirimi yapılması halinde ise 103.313,66 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı eşe 09.10.2017 tarihinde 135.710,10 TL (150.789,00 TLx%90) destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, davacı eş …’ un maddi zararının karşılandığı, bu bağlamda işbu hesaplamada davalı sigorta şirketinin sorumluluk limiti 330.000,00 TL içinde kalıp kalmadığının görülmesi amacıyla hesaplamaya dahil edildiği, Davacı kızı …’ un Destekten Yoksun Kalma zararının 2.836,33 TL olduğu, % 10 hatır taşıması indirimi yapılması halinde ise 2.552,70 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı …’ye 09.10.2017 tarihinde 1.026,00 TL (1.140,00 TL x % 90) destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, (1.026,00 TL /2.552,70 TL ) % 40,19 oranında maddi zararının karşılandığı, 17.01.2020 rapor tarihi itibariyle davacının toplam zararı 3.149,62 TL olduğu, davacıya 07.10.2017 tarihinde ödenen 1.026,00 TL tazminat ödemesinin işbu rapor tarihi itibariyle güncel değeri 1.236,23 TL ‘ nin tenzili ile (3.149,62 – 1.236,23 TL) davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği bakiye maddi zararının 1.91339 TL olabileceği, Davacı oğlu …’ un Destekten Yoksun Kalma zararının 12.571,42 TL olduğu. % 10 hatır taşıması indirimi yapılması halinde ise 10.946,18 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı…’a 09.10.2017 tarihinde 2.664,90 TL (2.961,00 TL x % 90) destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, (2.664,90 TL/10,946,18 TL) % 24,35 oranında maddi zararının karşılandığı, 17.01.2020 rapor tarihi itibariyle davacının toplam zararı 16.899,41 TL olduğu, davacıya 07.10.2017 tarihinde ödenen 2.664,90 TL tazminat ödemesinin işbıı rapor tarihi itibariyle güncel değeri 3.210,95 TL’ nin tenzili ile (16.899,41- 3.210,95 TL) davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği bakiye maddi zararının 13.688.46 TL olabileceği, Davacı kızı …’ un Destekten Yoksun Kalma zararının 23,571.83 TL olduğu, % 10 hatır taşıması indirimi yapılması halinde ise 21.214,65 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı …’ya 09.10.2017 tarihinde 18.894,00 TL (20.993,00 TL x % 90) destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, (18.894,00 TL/21.214,65 ) % 89,06 oranında maddi zararının karşılandığı, 17.01.2020 rapor tarihi itibariyle davacının toplam zararı 35.963,42 TL olduğu, davacıya 07.10.2017 tarihinde ödenen 18.893,70 TL tazminat ödemesinin işbu rapor tarihi itibariyle güncel değeri 22.765,10 TL ‘ nin tenzili ile (35.963,42 – 22.765,10) davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği bakiye maddi zararının 13.19832 TL olabileceği, Davacı kızı …’ un Destekten Yoksun Katma zararının 23.571.83 TL olduğu, % 10 hatır taşıması indirimi yapılması halinde ise 21.514,65 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı …’e 09.10.2017 tarihinde 18.894,00 TL (20.993,00 TL x % 90) destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, (18.894,00 TL/21.214,65 ) % 89,06 oranında nıaddi zararının karşılandığı, 17.01.2020 rapor tarihi itibariyle davacının toplam zararı 35.963,42 TL olduğu, davacıya 07.10.2017 tarihinde ödenen 18.893,70 TL tazminat ödemesinin işbu rapor tarihi itibariyle güncel değeri 22.765,10 TL ‘ nin tenzili ile ile (35.963,42 – 22.765,10) davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği bakiye maddi zararının 13.198,32 TL olabileceği, Dava dışı müteveffanın babasının da davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, bu itibarla kendisine de sigorta şirketinin limitleri dahilinde pay ayrılması gerektiğinin takdiri elbette Yüce Mahkemeye ait olmak üzere toplam davacılar ve dava dışı babanın talep edebileceği tazminatın 301.468,18 TL olabileceği hesaplanmış olup, 2017 yılı ZMMS sigorta poliçelerinde sigorta şirketlerinin azami sorumluluğu olan 330.000,00 TL nin içinde olduğu, HATIR TAŞIMASI; Dava konusu olayda; cenaze için akrabaları ile beraber … ‘dan … giden müteveffanın araç içinde bulunuyor olmasının hatır taşıması olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, değerlendirilmesi halinde indirim oranının tüm takdir ve hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu ,hatır taşıması indirimine Sayın Mahkeme tarafından karar verilmesi halinde davacılar için 17.01.2020 tarihli hesaplama ile tespit edilen tazminat tutarları üzerinden indirim yapılması akabinde ödenen tazminatların güncel değerlerinin tenzilinin uygun olacağı, Temerrüt tarihi ve faiz yönünden; davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi 09.10.2017 tarihinin temerrüt tarihi olarak ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, (Yargıtay Genel Hukuk Kanunun … E. …. K. 17.02.1999 tarihli kararı gereği), Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır.” şeklinde rapor sunmuştur.
Taraflarca rapora itirazlarda bulunulmuş dosya bu itirazlarda değerlendirilerek ek rapor hazırlamak üzere aktüer bilirkişiye verilmiş olup bilirkişi ek raporunda “KÖK Rapor 17.01.2020 tarihli olarak düzenlenmiştir. Bu raporun 2020 yılında düzenlenmiş olması nedeni ile en son bilinen asgari ücret 2020 olarak kabul edilmiştir. İşbu ek raporunda 28.07.2020 tarihli olınası nedeni ile aynı yıl içinde, herhangi bir güncellemenin söz konusu olamayacaktır.” şeklinde ek raporunu sunmuştur
Davacı taraf davasını ıslah ederek ıslaha ilişkin harcı vezneye yatırmıştır.
Netice olarak, bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar mahkememizce de uygun bulunmuş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişilerin yaptığı değerlendirmeler de gözetilerek, tarafların sosyal ekonomik durum araştırması için ilgili kolluk birimine yazılan müzekere cevapları, yolculuk için davacı yolcunun dava dışı sürücüye bir bedel ödemediği dolayısı ile söz konusu yolculuğun hatır taşıması niteliğinde olduğu da gözetilerek, davalı güvence hesabı tarafından da hatır taşımasına yönelik savunmada bulunulmuş olması ve yerleşik Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak %20 ‘si oranında takdiri indirim uygulanmış olup, sonuç tazminat tutarı olarak davacılar vekilinin ıslah dilekçesi de gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile;
1-Davacı … yönünden talep edilen 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,
2-Davacı … için 1.530,712 TL, davacı … için 10.950,768 TL,davacı … için 10.558,656 TL,davacı … için 10.558,656 TL, destekten yoksun kalma tazminatının davalılar …ve …. 19.05.2017 tarihinden ve sigorta şirketi yönünden 09/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.295,13 TL karar harcından peşin alınan 727,62 TL’nin mahsubu ile geri kalan .1567,51 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacının yaptığı 1.854,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 5.039,82 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/03/2021 13:54:31

Katip …

Hakim …