Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1152 Esas
KARAR NO :2022/199

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:28/12/2017
KARAR TARİHİ:02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunduğunu, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkilinin hastanede tedavi gördüğünü belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eşi olan sürücünün tam kusurlu olduğundan tazminat koşullarının oluşmadığını, zira davacının üçüncü kişi olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, maddi tazminatın müvekkili kurumun gidermek zorunda olduğu bir talep olmadığını, söz konusu taleplerin teminat dışı olması nedeniyle davanın esastan reddinin gerektiğini, olayda hatır taşıması ve müterafik kusur söz konusu olup mevzuat gereği tazminatın buna göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 Esas, 2015/4895 Karar sayılı ilamına göre “Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi” gerekmektedir. Davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiş, trafik kazası nedeniyle maluliyet oranı tespit edilerek rapor düzenlenmesi için dosya … Üniversitesi Tıp Fakültesine gönderilmiş, 10/10/2018 tarih 2235 sayılı Adli Sağlık Kurulu Raporunda özetle; …’da 24.11.2017 tarihli trafik kazasında meydana gelen sağ 11 ve 12. kot kırığı ile birlikte yumuşak doku yaralanması nedeniyle olaya bağlı kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmeliğe göre Sürekli Sakatlık Oranına neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı, Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) hafta olarak kabul edilmesinin uygun olacağı mütalaa sunmuş olduğu anlaşılmıştır. Rapora itirazlar nedeniyle, Mahkememizce bu kez, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına karar verilmiştir. varıldı. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 01/12/2021 tarih ve 19323 sayılı raporunda; davacının 24/11/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri Kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminat talebine ilişkin olduğu, gerek … Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan rapor gerekse, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 01/12/2021 tarih ve 19323 sayılı raporunda; meydana gelen trafik kazasının, davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı yönünde görüş sunulduğu, davacı vekilince geçici iş görmezlik yönünden tazminat hesabı yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi talep edilmiş ise de, dava dilekçesinde geçici iş görmezlik tazminatı talebinin olmadığı, davanın sadece sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkin açıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin geçici iş görmezlik tazminatı yönünden bilirkişi incelemesi talebinin reddine karar verilmiş ve davacının sürekli maluliyeti bulunmadığının ATK raporuyla belirlenmiş olması karşısında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 49,30 TL nispi harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza