Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1108 Esas
KARAR NO: 2019/578

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/11/2016
KARAR TARİHİ: 18/06/2019

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 12/08/2015 tarihli Web Siteleri On-Line Reklam Satış Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalıya ait bir internet sitesini ve mobil uygulamasını satın aldıklarını bu alım için davalı yana 760.000,00 TL+KDV tutarında çekler verdiğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının edimini yerine getirmediğini bu sebeple defalarca uyarı yaptıklarını buna rağmen davalının edimlerini yerine getirmediğini, internet sitesini 3 şahıslara kullandırdığını ve verilen çekleri icra takibine koyduğunu, müvekkilinin bu durumun tespiti için İstanbul … ATM’nin … D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdığını, bu davada sözleşmeye aykırı davranıldığının tespit edildiğini, bu sebeple davanın kabulü ile verilmiş olunan 31/05/arihli, 59.000,00 TL tutarlı … çek nolu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, bu çek dolayısıyla açılan İstanbul … İcra müdürlüğünün… esas sayılı dosyasından başlatılan takibin iptalini, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine %20 tazminata hüklmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının bahsi geçen sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçınmak istediğini, davalının 2016 Mart – Nisan- Mayıs tarihli çeklerini ödemediğini,defalarca süre talep ettiğini ancak ödeme yapmadığını, müvekkilininde alacağını tahsil amacı ile icra takibi başlattığını, davacının haksız olarak davayı açarak edimini yerine getermemeye çalıştığını, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME:
Dosya kapsamı ile, dava konusu talebin taraflar arasında imzalanmış olan 12/08/2015 tarihli Web Siteleri On-Line Reklam Satış Hizmet Sözleşmesi kapsamında davacının davalıya dava konusu çekten dolayı borcu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf, davalının taahhüt ettiği hizmetleri tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, ayıplı ifa durumunun bulunduğunu iddia etmekte olup davalı taraf ise, herhangi bir ayıplı ifa durumunun bulunmadığını, defalarca davacının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesi için uyarıldığını, buııa rağmen ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini dolayısıyla yapılan fesih bildiriminin haklı olduğunu iddia etmektedir. Bu durumda taraflar arasındaki ihtilaf, ayıplı ifa durumunun bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak davalı tarafından yapılan fesih bildiriminin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece belirlenen bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi heyeti raporunda “Genel Sıkıntılar; Davacının ekte sunmuş oldukları E-posta yazışmaları ilk tarihi 23 Mayıs 2016 ve son yazışmanın 03 Haziran 2016 olduğu ve yazışmaların geneli incelendiğinde evet davacının ifade ettiği gibi bazı kodlamalarda sıkıntılarının olduğu, fakat bu sıkıntıların davalı çalışan/yetkilileri tarafından hızlıca ilgilenerek giderildiği vc süreçler konusunda davacı çalışan/yetkililerine bilgi verildiği, Erotik İçerikler; Davacının ekte sunmuş oldukları E-posta yazışmaları ilk tarihi 02 Kasım.2015 ve son yazışmanın 03 Kasım 2015 olduğu ve ya7işmaların geneli incelendiğinde evet davacının ifade ettiği gibi bazı Erotik içeriklerden dolayı sıkıntılarının yaşandığı fakat bu sıkıntıların davalı çalışan/yetkilileri tarafından hızlıca ilgilenerek giderildiği ve süreçler konusunda davacı çalışan/yetkililerine bilgi verildiği gözükmektedir. Buna ek olarak bahsi geçen mail yazışması 02 Kasım 2015 olmuş ve davacı davalı İle Haziran 2016 kadar çalışmaya devam ettiği gözükmekte olduğu ve bu süreç içinde bu Erotik İçeriklerle ilgili başkaca bir e-posta vb. dosyaya sunulan bir yazışma olmadığı, …; site istatistiklerini tutan bir servistir. Bu servis kullanılmak istendiği takdirde bunun takibinin reklam firması olan davacı tarafça yapılması gerekmektedir. Sözleşmenin 3.8 maddesi uyarınca, davacı taraf …’ın sunduğu ve …’un bir alternatifi olan … kodlarını oluşturarak kullanmayı tercih ederek bahsi geçen ….com internet sitesine eklettirerek kullandırıldığı. Kaldı ki davacı dava dilekçesine … için ol ustur m u) olduğu kodlarını ek le ve rek gös (erm işi ir. Fakat … için “www…..com.tr “de … kodunun nasıl görüntülendiği örnek olarak vermiştir. Yani kendi oluşturduğu Gemius kodunu göstermemiştir. Anlaşılan davacı bahsi geçen ….com internet sitesinde kullanılmak Üzere … kodunu oluşturmamış» bu sebeple başka internet sitesinde ki yani “www. ….com.tr”de … kodunun nasıl görüntülendiği örnek olarak gösterdiği anlaşıldığı ve E-posta yazışmalarında vs. davacının bu iddiasını destekleyen hiçbir yazışma vb. bir bilgi bulunmadığı, Davaya konu 31.05.2016 tarihli 59.000,00 TL. bedelli … nolu çekin her iki taraf ticari defterlerine işlendiği, bu çekten dolayı davacının ticari defterlerine göre alacaklı görüldüğü, davalı ticari defterlerinde ise borçlu görüldüğü, defter kayıtlarının bir birinin teyit ettiği,Bu durumda davacının ayıp iddiasını kanıtlayamadığı, davalının fesih bildiriminin haklı olduğu, tarafar arasındaki sözleşmenin 6. maddesi uyarınca davacı sözleşmenin bedelini garanti elliğinden, sözleşmenin feshedilmiş olması dava konusu çeklerin bedellerinin talep edilmesine engel teşkil etmediği” şeklinde raporunu sunmuştur.
Taraflarca yapılan itirazlar neticesinde dosya tekrar bilirkişiye verilerek itirazlarda değerlendirilmesi ile ek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişiler ek raporunda “yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde kök raporda bir değişiklik yaplmadığı görüşlerinin aynı şekilde olduğu” şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Tarafların iddia ve itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde; Taraflar arasında davalıya ail web sitesinin davacıya da kullandırılmasına İlişkin bir sözleşme yapıldığı, bu sözleşme uyarınca kararlaştırılan bedele karşılık davacı tarafından davalıya dava konusu çeklerin verildiği, bu çeklerden sadece bir tanesinin ödendiği, diğer çeklerin ödenmediği, davalının çek bedellerinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiği . Taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesine göre: “… Sözleşme bedeli (Angelfish tarafından garanti edilen gelir) işbu sözleşme süresince ve sözleşmede belirtilen hakların karşılığı olmak üzere toplamda 760.000 TL + KDV’dir”: Sözleşmenin “Garanti” başlıklı 6. maddesinde göre: “….com’un 10 işgünü veya daha uzun süre ile hizmet vermesinin teknik/ idari alt yapı eksikliklerinden kaynaklı olarak imkânsız hale gelmesi halinde aksaklığın giderilmesinin imkansız olduğunun ….com tarafından bildirilmesi halinde Angelfish sözleşmeyi feshederek vadesi gelmemiş çeklerini alır” .Söz konusu hükümler birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından sözleşme bedeninin garanti edilmiş olduğu, buna göre sözleşme bedelinin veya sözleşme bedeline istinaden verilen çeklerin iadesinin talep edilebilmesi için “….com’un 10 işgünü veya daha uzun süre ile hizmet vermesinin teknik/ idarî altyapı eksikliklerinden kaynaklı olarak imkânsız hale ” gelmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın, davalının taahhüt ettiği hizmetleri tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, bir başka deyişle ayıplı ifa durumunun bulunduğunu bu ayıp nedeniyle ….com’un 10 işgünü veya daha uzun süre ile hizmet vermesinin teknik/ idari alt yap{eksikliklerinden kaynaklı olarak imkânsız hale getirdiğini” geçerli delillerle ispat etmesi gerektiği açıktır. Davacı tarafından bu yönde herhangi bir somut delil sunulmamıştır. Tam aksine yukarıda, teknik inceleme bölümünde, davalının vermeyi taahhüt ettiği hizmetlerin ayıplı olmadığı, davacı tarafından bildirilen kusurların hızlıca gederildiği, davacının davalıya gönderdiği mailde mali sıkıntı yaşadığını bildirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının ayıp iddiasını kanıtlayamadığı, davalının fesih bildiriminin haklı olduğu, tarafar arasındaki sözleşmenin 6. maddesi uyarınca davacı sözleşmenin bedelini garanti etliğinden, sözleşmenin feshedilmiş olmasının dava konusu çeklerin bedellerinin talep edilmesine bir engel olmadığı kanaatine varılmış olmakla davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli harç 44,40 TL olup, peşin alınan 1.096,79 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 1.052,39 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.414,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸